עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3149/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"פ 3149/11

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

בראנסי ראסם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 3.4.2011 בעפ"ת 37660-03-11 שניתן על ידי כבוד השופטת נ' אהד

בשם המבקש: עו"ד עזאם מסארוה

החלטה

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת הבכירה אהד) מיום 3.4.11 בעפ"ת 37660-03-11, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה מרכז (השופטת כהן) בתיק 4919-08-10 מיום 2.3.11. הבקשה עניינה נהיגה ברכב ללא הרשאה.

רקע והליכים

ב. המבקש הודה והורשע בבית משפט השלום בכך שנהג ללא רשיון נהיגה בתוקף וללא ביטוח תקף. בית המשפט גזר עליו חצי שנת פסילת רישיון בפועל, שישה חודשי מאסר על תנאי, שלושה חודשי פסילה על תנאי וקנס בסכום 1,200 ש"ח. בגזרו את דינו ציין בית המשפט מחד גיסא, כי לחובת המבקש עומד רישום פלילי, ומאידך גיסא, כי מאז העבירה קיבל המבקש רשיון נהיגה. בית המשפט ציין בסיום גזר הדין, כי במהלך כתיבתו של גזר הדין המבקש ביקש להיות מיוצג על-ידי עורך דין, אולם מפאת השלב בו הועלתה הבקשה היא נדחתה.

ג. ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה. המבקש טען בפני בית המשפט המחוזי, כי בית משפט השלום דחה את בקשתו להיות מיוצג על-ידי עורך דין עוד בתחילת הדיון. בית המשפט דחה את טענתו זו בציינו, כי בגזר הדין של בית משפט השלום נכתב במפורש שהבקשה הועלתה אך במהלך כתיבתו של גזר הדין. כן נתן בית המשפט דעתו לכך שהמבקש הורשע בעבר בנהיגה ללא הרשאה בשנת 1993, ומאז ועד לאחר העבירה נשואת ענייננו לא הוציא רשיון נהיגה.

הבקשה

ד. בבקשה נטען, פעם נוספת, כי שגה בית המשפט בכך שלא איפשר למבקש ייצוג על-ידי עורך דין, ובכך שלא נתן משקל בגזר הדין לכך שלא היה מיוצג. כן נטען, כי בית המשפט לא יחס חשיבות מספקת לכך שמאז הוגש כתב האישום המבקש הוציא רשיון נהיגה, וכן לכך שהעבירה בוצעה כיון שהמבקש הסיע את בתו החולה לשם קבלת טיפול רפואי.

דיון והכרעה

ה. לאחר עיון, אין בידי להיעתר לבקשה. ככלל, רשות ערעור שלישי תישקל אך במקרים המעלים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128; רע"פ 7491/08 ניר נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). מקרה זה איננו בא בגדרם של אלה. לגופם של דברים, טענתו העיקרית של המבקש היא כי בית המשפט לא נעתר לבקשתו להיות מיוצג על-ידי עורך דין. אכן, זכות הייצוג היא זכות יסודית שככלל יש לכבדה; אולם, בית המשפט לתעבורה ציין, ובית המשפט המחוזי חזר על כך, שהבקשה הועלתה רק בעיצומה של כתיבת גזר הדין, כעולה מן הפרוטוקול; המבקש לא ציין כיצד נפגעה הגנתו, ואיזו טענה היה בידו לטעון בפני בית משפט השלום אילו נעזר אז בשירותיו של עורך-דין. באשר לטענותיו של המבקש לחומרת העונש, הלכה היא כי אין בית משפט זה מתערב בכך במסגרת גלגול שלישי, אלא במקרים חריגים (רע"פ 7201/97 בשירי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 366/98 גולדשטיין נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). מקרה זה איננו בא אף בגדרם של מקרים חריגים אלה; נהיגה ללא רישיון היא "איום נע" על נוסעי הכביש וכמובן על הנוהג ומשפחתו, ויאה לה ענישה של ממש, גם לצרכי הרתעה, לא כל שכן למי שכבר כשל; בנסיבות אלה אין העונש חורג מגבולות הראוי, ועל כן אין מקום להתערבותנו.

ו. על כן איני נעתר לבקשה.

ניתנה היום, י"א באייר התשע"א (15.5.2011).