עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2930/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בע"מ 2930/11

בפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.2.11 בעמ"ש 40393-08-10 שניתן על ידי כבוד השופטים ש' שטמר, י' וילנר, ע' זרנקין

בשם המבקש: עו"ד נ' שמירה

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ש' שטמר, י' וילנר וד"ר ע' זרנקין) בעמ"ש 40393-08-10 מיום 10.2.2011 בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופט ב' ברגר) מיום 5.5.2010 בו נקבע הסדר איזון המשאבים ופירוק השיתוף בין המבקש למשיבה.

1. בין הצדדים, בני זוג שנפרדו, מתנהלים הליכים משפטיים מאז שנת 2006 הנוגעים לפירוק השיתוף בדירות שבבעלותם ולאיזון המשאבים ביניהם.

בפסק דינו מיום 5.5.2010 קבע בית המשפט לענייני משפחה את הסדר איזון המשאבים ופירוק השיתוף בין הצדדים. בכלל זאת נקבע כי המבקש יקבל שתיים מדירות בני הזוג בעוד שהמשיבה תקבל דירה אחת מדירות בני הזוג, וזאת בכפוף לתשלום סכומים שונים ותוך העברת חיובי המשכנתא החלים על כל דירה על מי שמקבלה. עוד נקבע, תוך אימוץ חוות דעת המומחה שהוגשו, כי על המבקש להעביר למשיבה את סכום האיזון שנקבע על פי אחת מן החלופות שהוצגו בחוות הדעת.

בנוסף, במסגרת פסק הדין, דחה בית המשפט לענייני משפחה טענות שונות שהעלה המבקש באשר להתחשבנות הראויה בין הצדדים. בכלל זאת נדחתה הטענה כי המשיבה לא העבירה למבקש דמי שכירות שגבתה בגין שתיים מדירות בני הזוג תוך שהוא קובע כי יש בדמי שכירות אלו משום איזון לדמי השימוש הראויים שהיה על המבקש לשלם למשיבה בגין השימוש שעשה באחת מדירות בני הזוג וכי אף שקיים פער חשבונאי קטן לטובת המבקש הרי שהוא מתקזז בגין החזרי משכנתא בהם נשאה המשיבה ושהיה על המבקש לשאת בהם. כן נדחתה הטענה כי על המשיבה להשיב למבקש חלק מתשלומי המשכנתא בהם נשא תוך שנקבע כי המדובר בתשלום שנעשה על פי החלטה מוקדמת של בית המשפט לענייני משפחה כחלופה למדור. עוד נדחתה הטענה כי אין לכלול את גמלת הנכות של המבקש בחישובי ההכנסה של בני הזוג תוך שנקבע כי כספי הגמלה הוטמעו בהכנסות המשותפות של הצדדים לאורך השנים. בנוסף, נדחתה טענה של המבקש לפיה המשיבה נהנתה מהכנסה נוספת תוך שנקבע כי טענות המבקש לעניין זה נטענו בעלמא וללא הצגת ראשית ראיה להן.

2. ערעורו של המבקש על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה נדחה. במסגרת פסק הדין ציין בית המשפט המחוזי כי בית המשפט לענייני משפחה דן בכל טענות המבקש וכי לא קמה עילה משפטית או עובדתית להתערבות בקביעותיו. כן נקבע כי לא נפלה שגגה כלשהי באיזון הכולל שעשה בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט המחוזי הוסיף ודן בשתיים מטענות המבקש תוך שהוא מציין כי אלה שתי הטענות העיקריות של המבקש בערעור. האחת, באשר לאי העברת דמי השכירות בגין שתיים מדירות בני הזוג לגביה קבע כי קביעות בית המשפט לענייני משפחה נכונות ומבוססות על העובדות שעמדו לפניו; והשנייה, באשר לנשיאת המבקש ביתרת החוב בבנק אוצר החייל לגביה קבע בית המשפט המחוזי כי אם המבקש טוען שהוא שילם את מלוא היתרה הרי שעל פי פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, בו נקבע כי הצדדים חייבים בחלקים שווים ביתרת החוב, הוא יכול לפנות ללשכת ההוצאה לפועל.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

3. בגדרה של הבקשה טוען המבקש כי היה על בית המשפט לענייני משפחה לקיים הליך הוכחות על מנת שיתאפשר לצדדים להוכיח את טענותיהם. כן משיג המבקש על אימוץ חוות הדעת. בכלל זאת משיג המבקש על הקביעה לעניין שווי דמי השכירות בגין השכרת הדירות תוך שנטען כי המדובר בחישוב תיאורטי. עוד נטען כי לא היה מקום לקבוע כי המבקשת זכאית לתשלום דמי שימוש ראויים שכן היא עזבה את דירת המגורים של בני הזוג מרצונה. המבקש מוסיף וטוען כי לא היה מקום להביא את חיובו בתשלום חלק מן המשכנתא במסגרת קביעת איזון המשאבים בין הצדדים שכן עניינו של זה במזונות ובמדור בעבור הילדות הקטינות של בני הזוג.

4. דין בקשת רשות הערעור להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן באותם המקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית עקרונית החורגת מגדר הסכסוך הקונקרטי בין הצדדים [ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)]. מקרה זה אינו נמנה על אותם המקרים. עיקר טענות המבקש נוגעות לפרטיו של הסדר איזון המשאבים בנסיבות הספציפיות של המקרה ובכלל זאת לאימוץ חוות דעת המומחה על ידי בית המשפט לענייני משפחה ולדחיית טענותיו העובדתיות בעיקרן. טענות אלה אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" [השוו למשל: בע"מ 5060/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 11.8.2010)].

למעלה מן הצורך אציין כי לא מצאתי ממש בטענות המבקש לפיהן בית המשפט המחוזי לא נדרש למכלול טענותיו בערעור. בית המשפט המחוזי ציין באופן מפורש בפסק הדין כי לא מצא שנפל פגם באיזון המשאבים שנערך על ידי בית המשפט לענייני משפחה המקים עילה להתערבותו וכי לא קמה עילה משפטית או עובדתית להתערבות בפסק הדין. מעבר לכך נדרש הוא לשתי טענות שהוא סבר כי הן הטענות העיקריות בערעור. מן האמור עולה איפוא כי בית המשפט המחוזי נתן דעתו למכלול הטענות שהועלו על ידי המבקש בערעור והתמקד בטענות העיקריות מתוכן ובכך אין כל פגם (השוו: ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60, 70 (1983); רע"א 318/10 לוי נ' אורן (לא פורסם, 2.2.2010), בפסקה 31).

5. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב בסיון תשע"א (14.6.2011).