עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2668/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 2668/12

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקשים:

1. מנשה ביטון

2. אביבית מויאל

נ ג ד

המשיבה:

אביבה רוזנצוויג

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שבח) מיום 30.3.12 בתיק 1214-04-12

בשם המבקשים: עו"ד אגור פאליק

החלטה

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת שבח) מיום 30.3.12 בתיק 1214-04-12, בו התקבל ערעור המשיבה על החלטת בית משפט השלום (השופטת ספינזי) מיום 29.3.12 בתיק 53974-03-12. עניינה של הבקשה- פינוי דירה.

רקע

ב. ביום 22.12.08 חתמו המבקשים עם המשיבה על הסכם לשכירת דירה בבני ברק (להלן הדירה). ביום 19.1.11 הגישה המשיבה תביעה לפינוי המבקשים, המבקשים התגוננו - בעיקר - בטענה, כי המשיבה אינה בעלת הדירה (ראו החלטה מיום 31.10.11), ובסופו של דבר ניתן (ביום 22.11.11) פסק דין מוסכם לפינוי הדירה עד ליום 1.4.12 (תא"ח 34893-01-11; להלן פסק הדין הקודם).

ג. ביום 29.3.12 - יומיים לפני מועד הפינוי המוסכם ולמעלה מארבע חודשים לאחר מתן פסק הדין המוסכם - הגישו המבקשים תביעה לסעד הצהרתי וצו מניעה קבוע (ת"א 53974-03-12), אשר יאסור על פינוים מהדירה. במהות נטען, כי הדירה אינה שייכת למשיבה. במקביל הוגשה בקשה לסעד ביניים, שעניינו צו מניעה זמני, אשר התקבלה בו ביום (השופטת ספינזי). כלפי החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדונה והתקבלה למחרת היום (30.3.12). בין היתר נקבע, כי למעשה מדובר בתקיפת פסק הדין הקודם אשר מאז נחלט, ובמסגרתו נדחתה טענת ההגנה של המבקשים בעניין הבעלות בדירה. הוזכר עוד, כי לטובת המשיבה רשומה הערת אזהרה, וכן הוזכרו פגמים שנפלו בהתנהלות המבקשים (בין היתר מועד הגשת התביעה, והבלעת עובדת קיומו של פסק הדין הקודם).

ד. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית. בין היתר נטען, כי בחודש ינואר 2010 נודע למבקשים שהדירה אינה רכושה של המשיבה אלא רכוש משותף של דיירי הבניין; והוצג חוזה שנחתם עם דיירי הבניין ביום 15.2.12. נטען, כי הסכמת המבקשים לפסק הדין הקודם ניתנה שכן באותה העת טרם התקבלה הסכמת דיירי הבניין למגוריהם בדירה, וכן כי הסכם השכירות משנת 2008 נחתם בחוסר תום לב ובעקבות הטעיה מצד המשיבה. נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בדונו בבקשת רשות הערעור באופן דחוף ביום שישי מבלי שניתנה למבקשים שהות להיערך לדיון, ובאופן בו איזן בין פינוי המבקשים מביתם לבין הנזק המועט שעלול להיגרם למשיבה כתוצאה מעיכוב הפינוי עד להכרעה בתביעה. נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו, כי לגבי שאלת הבעלות קיים מעשה בית דין, שכן ההליך הקודם נוהל בין הצדדים לבקשה זו, ואילו עתה באים המבקשים מכוח חוזה עם כלל דיירי הבניין.עוד נטען, כי נסח הרישום אינו תומך בטענת המשיבה, המייחסת לעצמה זכויות לא לה, וכי בנסיבות מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המבקשים.

דיון והכרעה

ה. לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה, החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128); וביתר שאת כשמדובר בהליך שעניינו סעדים זמניים: " להלכת חניון חיפה משנה תוקף כאשר מדובר בהליך שעניינו סעד זמני (רע"א 10873/07 חבשי נ' חבשי (לא פורסם)), ובכלל זאת עיכוב ביצוע (רע"א 5946/07 אזברגה נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם))" (רע"א 3143/09 אורה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' צבי בלסקי (לא פורסם)). העניין שלפנינו, אשר אינו מעורר כל שאלה משפטית שמעבר לגדרי הצדדים, ואף אינו מתיימר כל עיקר לעשות כן, אינו בא בגדרים מצומצמים אלה. "טענותיו של המבקש נוגעות כל כולן לאופן יישום המבחנים למתן סעד זמני בעניינו, ואין בענין זה משום חריגה מעניינם הפרטני של הצדדים לסכסוך, המצדיק בירור משפטי בגלגול רביעי" (רע"א 3577/04 ארז צדוביץ' נ' עיריית טייבה (לא פורסם) - השופטת פרוקצ'יה). בנדון דידן ההליך הנוכחי הוא גלגול שלישי, אך הוא בא כשב"אמתחתו" גלגולים שיפוטיים אחדים קודמים כפי שתואר בתמצית, ואין הוא מצדיק את כל אלה.

ו. מעבר לצורך נזכיר, כי אף שהמבקשים לא צירפו לבקשה את מלוא המסמכים שהיה מקום לצרפם, עיון בהחלטה (שלא צורפה) מיום 3.10.11 מעלה, כי כבר בהליך הקודם נטען כי המשיבה אינה הבעלים של הדירה; ואם סברו המבקשים, כי טענה זו נכונה לגופה, היתה זו טעות מצדם להסכים לפסק דין של פינוי. העובדה שכעת מציגים המבקשים חוזה שנכרת עם דיירים אחרים בפברואר 2012 (וכמובן איננו יודעים מאומה על הצדדים לחוזה), אינה יכולה לשנות מן העובדה, שטענתם בעניין זכויות המשיבה בדירה נדחתה בהסכמתם (ולא למותר לציין, כי הדיירים החתומים על החוזה אינם צד להליך ולא נמסר כי הגישו תביעה מצדם בסוגיית הבעלות או השכירות). מובן שגם מועד הגשת הבקשה לא תמך בקבלתה, ובודאי שאין להלין על בית המשפט המחוזי אשר דן בתיק בו ביום על מנת לברר את טענות המבקשים בטרם יגיע מועד הפינוי המוסכם.

ז. סוף דבר, שאף שמדובר בסעד זמני שעניינו פינוי דירת מגורים, אין הבקשה מצדיקה מתן רשות, ובפרט כך שעה שמדובר בפינוי עליו הסכימו הצדדים בחודש נובמבר 2011.

ניתנה היום ט' בניסן תשע"ב (1.4.12)