|
בבית המשפט העליון
|
|
|
|
|
רע"ב 4699/11
|
|
|
בפני:
|
כבוד השופט א' גרוניס |
|
המבקשת: |
מדינת ישראל |
|
|
נ ג ד |
|
המשיב: |
מוחמד בנייה |
|
בקשת רשות ערעור
תשובת המשיב מיום 30.6.2011
|
|
בשם המבקשת: |
עו"ד יוכי גנסין ועו"ד יצחק ברט |
|
בשם המשיב:
|
עו"ד הרן רייכמן ועו"ד מוחמד מסארווה
|
|
החלטה |
סבורני, כי במקרה הנוכחי אין מקום למתן רשות ערעור, וזאת משני טעמים:
א. אין עסקינן בבקשת רשות ערעור בגלגול שני אלא בגלגול שלישי. סוגיית שחרורו על תנאי של המשיב נדונה תחילה בפני ועדת השחרורים, ולאחר מכן בפני בית המשפט המחוזי. על כן, יש להפעיל, אף לפי שיטתי, מבחן דומה לזה הנוהג בדרך כלל ובעניינים אחרים לגבי גלגול שלישי (ראו דעתי ברע"ב 425/09 פריניאן נ' פרקליטות המדינה (לא פורסם, 11.3.2009)).
ב. המשיב עומד להשתחרר, לאחר ריצוי מלוא המאסר, בהנחה שיקבל שחרור מינהלי, בחודש נובמבר הקרוב. בהנחה שהמשיב לא יקבל שחרור מינהלי, צפוי הוא להשתחרר בחודש מרץ 2012. מדובר באדם שנגזרו לו שמונה שנות מאסר, שמניינן החל מיום 12.3.2004. משמע, המשיב ריצה עד היום חלק משמעותי ביותר מתקופת מאסרו המלאה וחלק נכבד אף מתוך השליש האחרון של המאסר.
גם אם לא היה די בטעם הראשון להביא לדחיית הבקשה, הרי בוודאי כאשר מצטרף לכך הטעם השני, דין הבקשה להידחות. במילים אחרות, נוכח יתרתה של תקופת המאסר שעל המשיב לרצות, אין צידוק למתן רשות ערעור, במיוחד כאשר אין הבקשה מעלה שאלה הראויה לבירור בגלגול שלישי.
בקשת רשות הערעור נדחית איפוא. ההחלטה בדבר עיכוב השחרור מן המאסר תתבטל לא יאוחר מאשר 48 שעות לאחר המצאתה של החלטה זו לפרקליטות המדינה.
ניתנה היום, ח' בתמוז התשע"א (10.7.2011).
ש ו פ ט
עורך דין לרשלנות רפואית יבחן את החומר הרפואי הרלבנטי ויעריך אם ישנו סיכוי להגשת תביעה רפואית. בדרך כלל עורך דין רשלנות רפואית משתתף בהשתלמויות שונות ברפואה ועובד עם רופאים מומחים.
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11046990_S02.docעכב/גק
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il