עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 873/12

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

בשם המבקש:                        עו"ד איילה צבן

 

 

 

א.         בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיאה סגל והשופטים יועד-הכהן וגרינברגר) מיום 13.12.11 בתיק ע"פ 35600-07-11, בו התקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית משפט השלום (השופט פולוק) מיום 5.6.11 בתיק ת"פ 9058-03-10.

 

רקע

 

ב.         המערער (יליד 1989) הודה, כי בשנים 2009-2008 סיפק סם מסוג חשיש לקטין (יליד 1992) ובחלק מההזדמנויות עישן איתו סם בצוותא - מעשים בגינם הואשם בעבירות של החזקה ושימוש בסם (אך לא בהספקת סם); וכן כי באירוע אחד בשנת 2009 מכר לאותו קטין סם מסוג חשיש תמורת מאה ש"ח - אירוע בגינו הואשם בעבירת סחר. ביום 5.6.11 אימץ בית משפט השלום את עמדת שירות המבחן, נמנע מהרשעת המבקש, והשית עליו 300 שעות שירות לתועלת הציבור. בין היתר הוטעם:

 

"בית המשפט אינו ממעיט בחומרת העבירה של סחר בסם אך גם שוכנעתי... הנאשם שחי אורח חיים נורמטיבי עד היום עלול להיפגע פגיעה של ממש עם הרשעתו. בהקשר זה אציין שכבר הוחלט שלא לגייס את הנאשם... והנאשם הצביע על קשיים במציאת עבודה בשל תיק זה. לדעת בית המשפט רצוי ובאינטרס הציבור לעזור לנאשם להמשיך בחיים נורמטיביים כשעל פי תסקיר שרות המבחן מדובר במעידה חד פעמית כשהנאשם לא שקל כראוי את חומרת מעשיו".

 

ג.          ביום 13.12.11 קיבל בית המשפט המחוזי את ערעור המשיבה בחלקו, הרשיע את המבקש ואולם הותיר את העונש שנקבע על כנו. הוטעם:

 

"שורת הדין מחייבת שכל מי שהובא לדין ונמצא אשם אף יורשע... הסמכות נתונה לבית המשפט להסתפק בהעמדת נאשם למבחן ו/או להטיל עליו של"צ מבלי להרשיעו בדין... שימוש בסמכות זו, כאשר אין צידוק ממשי להימנע מהרשעה, מפר למעשה את הכלל האמור...

 

איננו יודעים לבטח מדוע לא גויס המשיב לצה"ל, אך בכל מקרה אנחנו נמצאים כבר תקופה ממושכת לאחר אותה החלטה והמשיב הציג לנו מסמך לפיו הוא עובד באופן קבוע... וכי הוא עובד מסור התורם רבות להצלחת העסק. הוא אף קודם לאחרונה ומשמש כמנהל הסניף ולא נראה לנו כי הרשעתו בדין תגרום לאבדן מקום עובדה זה. הנה כי כן, לא די בהסתמכות על פגיעה ערטילאית, פוטנציאלית העלולה להיגרם למשיב לאור גילו הצעיר ואורח חייו הנורמטיבי... ויש צורך בהנמקה המתייחסת לנסיבה ספציפית... הנמקה כזו לא הוצגה לפנינו".

 

ד.         כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית. שלא הניחה אבן לא הפוכה. ראשית נטען, כי מדובר בסוגיה "אנושית מצפונית המצדיקה התערבות מטעמי צדק", כי מדובר בפער משמעותי בין הערכאות אשר יכול להצדיק מתן רשות ערעור, וכן כי אין מדובר בעניין עובדתי שלגביו אין ערכאות ערעור נוטות להתערב, וכי למעשה זהו ערעור ראשון מטעם המבקש. לגופו של עניין נטען, בין היתר, כי בנסיבות מתקיימים שני התנאים להימנעות מהרשעה, כפי שנקבעו בעניין כתב (ע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(3) 337): "ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם" - ובענייננו, הרישום הפלילי לא רק שמנע את גיוס המבקש, הוא גם עמד לו לרועץ כשניסה להתקבל למקומות עבודה שונים; "ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים" - ובהקשר זה נטען, כי אין מדובר בעבירות שהן "ברף החמור" של עבירות הסמים.

 

ה.         הוטעם, כי עבירת ההספקה נמחקה מכתב האישום, וכן הודגש כי הקטין המדובר היה חלק מחבורה עמה התרועע גם המבקש, ובמסגרתה עישנו סמים. הוזכר, כי פער הגילאים בין המבקש (אז עוד לא בן עשרים) לבין הקטין (אז על גבול הבגירות) אינו גדול, ואין מדובר במקרה בו בגיר מדרדר קטין לשימוש בסם (מה גם שהקטין, כך נטען, נהג לצרוך סמים ללא קשר להיכרותו עם המבקש). כן הוזכרו אורח חייו הנורמטיבי של המבקש, העובדה שכיום הוא עובד כמנהל במסעדה וחי חיים של אדם מן היישוב, והמשקל שיש לתת לעמדת שירות המבחן.

 

דיון והכרעה

 

ו.          לאחר העיון חוששני כי אין בידי להיעתר למבוקש. ראשית, אין הבקשה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית חשובה העשויה להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"פ 6481/95 ימין נגד מדינת ישראל (לא פורסם); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128). "אכן, יתכנו מקרים בהם תינתן רשות ערעור במקרים שאינם מעוררים שאלות כאמור... ואולם, מדובר במקרים חריגים מאוד" (רע"פ 5785/11 בנימין נ' מדינת ישראל (לא פורסם)), אשר אין המקרה שלפנינו בא בכללם. אשר לטענה כי בערעור ראשון מטעם המבקש עסקינן, גם אם למבקש כך הוא, למערכת בתי המשפט זהו גלגול שלישי (בקשה לערעור שני) ומשאביה מוגבלים.

 

ז.          שירות המבחן ביסס את המלצתו על הנחה לפיה יש להימנע מהרשעה, בין היתר, "על מנת שלא לפגוע באפשרויות תעסוקה בעתיד". ואולם, כפי שציין בית המשפט המחוזי, וכפי שפורט בבקשה שלפנינו, המבקש הצליח לעלות על מסלול תעסוקתי נורמטיבי. "בית-משפט זה חזר וקבע כי לגבי נאשמים בגירים יופעל האמצעי של הטלת שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, רק בנסיבות יוצאות דופן, בהן לא מתקיים יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה" (רע"פ 5206/03 גוסיינוב נ' מדינת ישראל (לא פורסם) פסקה 5 - השופטת חיות). עם כל הצער על אבן הריחיים של הרשעה בפלילים אשר תלה אדם צעיר בצווארו, על זאת כמובן אחראי הוא בלבד, אין מדובר במקרה הבא בגדרים אלה ומחייב הימנעות מהרשעה - ממילא גם אין הוא מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. אוסיף, כי מבין תנאי הלכת כתב (ע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(3) 337) לא רק תנאי הפגיעה החמורה בשיקום הנאשם אינו מתקיים, אלא אף תנאי האפשרות לוותה בנסיבות המקרה על הרשעה בלא פגיעה מהותית בשיקולי הענישה האחרים. בענייני סחר בסמים אי הרשעה צריכה להיות נדירה שבנדירות, נוכח חומרתה – חוטא ומחטיא את הזולת. 

 

ח.         כאמור, עיינתי בתסקיר שירות המבחן. מקוה אני כי המבקש אכן מצא את מקומו בחיים, וישמור להבא על אורח חיים נורמטיבי. בהקשר זה יש לזכור גם את הוראות חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, תשמ"א - 1981 בכל הנוגע להתיישנות עבירות; ובמקרים המתאימים גם את הסמכות הקיימת לקיצורן, שאינה במערכת השפיטה. ואולם, בנסיבות לא מצאתי מקום ליתן רשות ערעור.

 

           ניתנה היום, ט' בשבט התשע"ב (2.2.2012).

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   12008730_T01.doc   עש+רח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il