עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 7782/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 7782/11

בפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקש:

זיאד זידאן

נ ג ד

המשיבים:

1. עזבון המנוחה פאטמה סמנה חטיב ז"ל

2. רפעאת חטיב

3. מוסטפא חטיב

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 19354-02-11 שניתן ביום 20.9.2011 על-ידי כב' השופטים י' גריל (ס"נ), ע' גרשון וי' וילנר

בשם המבקש :

עו"ד זכי כמאל

החלטה

1. בין הצדדים נחתם בחודש יולי 2003 חוזה מכר מקרקעין, שבמסגרתו מכר המבקש קרקע בשטח של 225 מ"ר מאדמות כפר מנדא (להלן: הקרקע) למשיבה (להלן: המנוחה), תמורת סך של 42,000 דולרים. באותה עת, היה ייעוד הקרקע לשטח ציבורי, אך הוגשה תכנית ביוזמת המועצה המקומית לשינוי הייעוד למגורים בלבד. במסגרת החוזה, כפי שהוגש על-ידי המשיבים לבית משפט השלום, התחייב המבקש לשאת במחצית עלויות הגשת התכנית המפורטת שבמסגרתה ישונה ייעוד הקרקע, וכן התחייב להחזיר למנוחה את הכספים שקיבל ממנה, וכן את כל ההוצאות בגין בניית הבניין, ככל שלא יתאפשר לה לבנות בית על הקרקע, או במקרה של הוצאת צו הריסה קבוע לבית. בהמשך, התחילה המנוחה לבנות בית על הקרקע, באמצעות בנה, ללא היתר בנייה. בית משפט השלום קבע כי המבקש היה מודע היטב לכך שמתבצעת בנייה ללא היתר, והיה מעורב בהליכי התכנון להכשרת הבנייה. בעקבות הבנייה, הוגש כתב אישום נגד המבקש שבו יוחסה לו עבירה של בנייה ללא היתר על הקרקע. המבקש לא דיווח למנוחה או לבנה על צו הפסקת העבודות ועל הגשת כתב האישום נגדו, והעדיף להמשיך לפעול להכשרת הבנייה. לאחר שהמנוחה ובנה צורפו כנאשמים נוספים לכתב האישום, הוצא צו הריסה שיפוטי והמנוחה נאלצה להרוס את המבנה. בין לבין, נמחק שמו של המבקש מכתב האישום. בעקבות זאת, תבעה המנוחה מהמבקש פיצויים בסך כולל של כ-470 אלף ש"ח, שבגדרם נכלל הסכום ששילמה עבור הקרקע; שווי המבנה שנהרס; וכן פיצויים בגין הוצאות שנגרמו לה ועוגמת נפש.

2. בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט י' רטנר) קיבל את התובענה ברובה, והורה על המבקש להשיב למנוחה את הסכום ששולם בגין רכישת הקרקע וכן לשאת במחצית משווי עלות בניית הבית וההוצאות שנגרמו לה. בפסק דין מנומק ומפורט, העדיף בית המשפט את גרסתם העובדתית של המשיבים, ודחה את גרסת המבקש שטען, בין היתר, כי חוזה המכר שהוצג לפני בית המשפט הוא מזויף. בשל התנהלות המשיבים, שהחלו לבנות את הבית ללא היתר בנייה כחוק, מצא בית המשפט לפסוק לטובתם רק מחצית משווי עלות בניית הבית וההוצאות הנלוות. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, וטען כי לא היה מקום לחייבו במאום שכן הוא מעולם לא חתם על חוזה המכר כפי שהוצג לבית המשפט. מנגד, הגישו המשיבים ערעור שכנגד, שבו טענו כי היה מקום לפסוק לטובתם את מלוא הפיצוי שביקשו. שני הערעורים נדחו בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטים י' גריל (ס"נ), ע' גרשון וי' וילנר), שהחליט לאשר את פסק-דינו של בית משפט השלום בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות).

3. מכאן הבקשה שלפניי. המבקש חוזר וטוען כי מעולם לא חתם עם המשיבים על חוזה המכר כפי שצורף לכתב התביעה. לדבריו, בית משפט השלום שגה בכך שחייב אותו בתשלום בגין מחצית משווי המבנה, למרות שזה נבנה ללא היתר בנייה ונהרס בהתאם לצו שיפוטי, במסגרת הליך פלילי שהמבקש לא היה צד לו. עוד נטען כי בית משפט השלום טעה בכך שלא איפשר לו להעיד עד מטעמו, מטעמים דיוניים בלבד.

4. כידוע, ההלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מעלה הבקשה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של בעלי הדין (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). לאחר שבחנתי את הבקשה, לא מצאתי כי עולה ממנה שאלה כאמור, שכן השגותיו של המבקש מוגבלות לדל"ת אמותיה של המחלוקת בין הצדדים. המבקש שב וטוען נגד מהימנות החוזה שהוצג לערכאה הדיונית, ומלין על כך שנדחתה גרסתו. כלל ידוע הוא כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית. הלכה זו נכונה ביתר שאת, כאשר מדובר ברשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"מ 8554/10 פלוני נ' פלונים (לא פורסם, 2.12.2010); רע"א 9641/10 ארבל הנדסה וקבלנות (1983) בע"מ נ' קרן תל אביב לפיתוח (לא פורסם, 23.3.2011)). גם בטענותיו הנוספות של המבקש, בנוגע לטעמים הדיוניים שמנעו העדת עד מטעמו – לא מצאתי עילה למתן רשות ערעור.

הבקשה נדחית, משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ט"ז בחשון התשע"ב (‏13.11.2011).