עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 5722/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 5722/11

בפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

נתן זנד

נ ג ד

המשיבים:

1. לאון קודנר

2. סילביה קודנר

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 3.7.11 בע"א 3609/09 שניתן על ידי כבוד השופטים מ' מזרחי, י' נועם, נ' סולברג

בשם המבקש:

עו"ד נ' ורצברגר

החלטה

1. מונחת לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 3609/09, כבוד השופטים מ' מזרחי, י' נועם ו – נ' סולברג) במסגרתו נדחה ערעור שכנגד שהוגש על ידי המבקש.

במסגרת הליכים שהתנהלו בין הצדדים הגישו המשיבים ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים והמבקש הגיש ערעור שכנגד. בית המשפט המחוזי נתן פסק דין לגופו בערעור, בעוד הערעור שכנגד נמחק בשל אי הפקדת עירבון. על קביעה זו הוגש ערעור קודם לבית המשפט העליון. הערעור התקבל בבית משפט זה הואיל והערעור שכנגד נמחק בטעות, על ידי בית המשפט המחוזי, שכן העירבון בפועל הופקד (רע"א 6467/10). בהתאם התיק הוחזר לדיון נוסף בפני ערכאה קמא. בית המשפט המחוזי דן בטענות הצדדים ודחה את הערעור שכנגד לגופו. מכאן הוגשה בקשה למתן רשות ערעור.

2. לטענת המבקש בית המשפט המחוזי פירש את פסק דינו של בית המשפט העליון באופן מצמצם ודווקני שבפועל מאיין את זכותו לערעור שכנגד. בית המשפט המחוזי ראה את עצמו כפוף לקביעותיו בפסק הדין שניתן במסגרת הערעור הקודם ומכאן שהיה אנוס מלבחון את הערעור שכנגד לגופו. בנוסף נטען כי טעה בית המשפט המחוזי משנמנע מלהעביר את הדיון לפני הרכב אחר שלא דן בערעור העיקרי. עוד נטען כי לא היה מקום ליתן משקל לכך שאחד המערערים השלים עם פסק הדין ולא הצטרף לדיון שהתנהל בערעור שכנגד. לגופו של עניין נטען כי טעה בית המשפט המחוזי בציינו שאינו מתערב בקביעה העובדתית של בית משפט השלום בדבר ההטעיה בהסכם, בעוד שלטענה זו היבט משפטי שבגינו הוגש הערעור.

3. בקשה רשות ערעור כשמה כן היא אין ערעור בזכות. על המבקש להראות עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור. לא מצאתי נימוק משפטי המצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה. מעבר לכך, לא מצאתי טעות משפטית באופן בו בית המשפט בחן את הערעור לגופו. יש להדגיש כי הקביעות של בית המשפט המחוזי בערעור העיקרי לא בוטלו על ידי בית משפט זה. כל שנקבע הוא שהתיק יוחזר לשמיעת הערעור שכנגד, תוך התחשבות בסוגיות הקשורות לערעור הראשוני במידה ותתעוררנה. בית המשפט המחוזי לא הסתפק בכך ובחן את טענת ההטעיה לגופו של עניין. אף לא מצאתי כל דופי בהחלטתו שלא להתערב בסוגיה זו. אין בבקשה כל נימוק המצדיק לפסול את ההרכב שנתן את פסק הדין בבית המשפט המחוזי. פרקטיקה נפוצה היא שהערכאה שנתנה את פסק הדין ממשיכה לשמוע את התיק לאחר שערכאת הערעור מורה לה לעשות כן. גם אם יש לכך חריגים, ברי כי מקרה זה אינו נמנה עימהם. ושוב נדגיש כי בכל מקרה הסוגיות הנטענות עניינם המחלוקת הפרטנית שבין הצדדים ואינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי.

4. בהתאם לאמור הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט בשבת תשע"א (12.2.12).