עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4358/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"פ 4358/11

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המבקש:

חוסאם תאיה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 25.5.11 בעפ"ג 2884-04-11 שניתן על ידי כבוד השופטים: א' טל; מ' פינקלשטיין; ז' בוסתן

בשם המבקש: עו"ד מאיה גלעדי-ז'ולסון

החלטה

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (עפ"ג 2884-04-11, כבוד השופטים א' טל, מ' פינקלשטיין וז' בוסתן) מיום 25.5.2011 בו נדחה ערעורו של המבקש על גזר הדין שהוטל עליו בבית משפט השלום בכפר סבא (ת"פ 15113-12-09 השופטת נ' בכור) מיום 17.4.2011.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום, שתוקן במסגרת הסדר טיעון, בו יוחסו לו עבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב, גרימת חבלה במזיד, החזקת נכס החשוד כגנוב והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. ביום 10.11.2011 הורשע המבקש על פי הודאתו, בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. במסגרת הסדר הטיעון הסכימו הצדדים כי יתקבל תסקיר מטעם שירות המבחן בעניינו, אך לא הגיעו להסכמה בנוגע לעונש.

בית משפט השלום גזר על המבקש, ביום 17.4.2011, עונש של 17 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה, פיצוי למתלוננים וקנס. בגזר הדין צוין לחומרה עברו הפלילי המכביד וכן חומרתן של העבירות שביצע. כן הודגשה העובדה ששירות המבחן נמנע מהמלצה בעניינו לאור ניסיון העבר עמו. לקולה נשקלו נסיבות חייו של המבקש לרבות מאמציו הנוכחיים לשקמם וכן העובדה כי לא הסתבך שוב מאז שביצע את העבירות נשוא תיק זה.

ערעורו של המבקש על גזר הדין נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. נפסק, כי בהיעדר המלצה טיפולית מטעם שירות המבחן בעניינו ולאור עברו הפלילי, העונש שהוטל עליו מוצדק ואין מקום להתערב בו.

ביום 9.6.2011 הוגשה בקשת רשות ערעור מטעם המבקש ובה נטען בקצרה, כי בקשתו מעוררת סוגיה משפטית עקרונית הנוגעת למעמדם של התסקירים המשלימים המוגשים לערכאת הערעור. לדבריו, במקרה דנן הוצגה לבית המשפט המחוזי חוות דעת פרטית (מטעם "מרכז אלאמל לשירותים חברתיים בע"מ" (להלן: מרכז אלאמל)) המלמדת על פער בין תמונת המצב העולה מן התסקיר שהוגש לבית משפט השלום לבין מצבו של המבקש המשוחרר בתנאים – בעת הדיון בבית המשפט המחוזי. חרף האמור, טוען המבקש, בחר בית המשפט לפסוק בעניינו מבלי לקבל תסקיר משלים מטעם שירות המבחן.

בקשתו של המבקש, נוסחה באופן קצר ולקוני למדיי, וכללה בקשה להגשת הודעה מפורטת תוך שבעה ימים – לה נעניתי בהחלטתי מיום 12.6.2011. אולם, על אף פניות חוזרות של מזכירות בית המשפט לבאת-כוח המבקש לא הוגשו מטעמו נימוקים מפורטים לבקשה. הגיעה העת למתן פסק דין, בו אתייחס, בלית ברירה, אך לבקשה הקצרה שלפניי.

אם כן, לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של הערכאות שקדמו לי, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות. זאת אף מבלי לבקש את תגובת המשיבה. הבקשה, העוסקת בקביעת בית המשפט המחוזי שלא לבקש תסקיר משלים בטרם הכרעתו בערעור על גזר הדין, איננה מעוררת סוגיה עקרונית המצדיקה מתן רשות ערעור ודיון בגלגול שלישי (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, לו (3) 123 (1982)). לגופו של עניין, על אף נסיבות חייו הקשות של המבקש, העולות בפסק הדין של בית משפט השלום, וכן בהתחשב בכך שמאז ביצוע העבירות דנן הוא מקיים ניסיון אמיתי לשקם את חייו, כפי שעולה מחוות הדעת של "מרכז אלאמל לשירותים חברתיים בע"מ" שהוגשה לבית המשפט המחוזי, נימוקיהן של הערכאות הקודמות מקובלות עליי ולא מצאתי מקום להתערב בהם.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט באלול התשע"א (18.9.2011).