עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3533/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 3533/11

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

יוסף סמאנה

נ ג ד

המשיבים:

1. ירון ישעיהו בע"מ

2. ראובן פלד עבודות בניין בע"מ

3. אלי רוזנבלום

4. פלג אליגון עבודות בניה בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 31.03.11 בע"א 61337-10-10 שניתן על-ידי כב' השופטים א' שילה, מ' נד"ב וא' מקובר

בשם המבקש: עו"ד אברהם קטלן

החלטה

1. מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 31.03.11 בע"א 61337-10-10 (כב' השופטים א' שילה, מ' נד"ב וא' מקובר) שדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ברמלה שניתן על-ידי השופט ע' קובו ביום 29.08.10, בגדרו נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיבים לתשלום עמלות בסך 1,866,267 ש"ח בגין עבודת תיווך להשיג למשיבים עבודות בנייה מגופים ציבוריים.

2. המשיב 3 – אלי רוזנבלום – נקשר ביחסים עם המבקש וחברת הדר גת אחזקות בע"מ לשם שיווק וקידום פרויקטים של רשויות מקומיות עבור משיבות 1 ו-2. האחרונות עסקו בביצוע עבודות בניה (להלן: המשיבות), ומשיב 3 פעל בתקופה הרלוונטית כמנהל השיווק שלהן. המבקש ניהל והחזיק יחד עם אחר את חברת הדר גת אחזקות בע"מ. הוא הגיש תביעה לבית משפט השלום ברמלה לתשלום דמי תיווך בגין עבודות שלטענתו השיג עבור המשיבות. לדבריו, סוכם כי ישולמו עמלות לחברת הדר גת. המבקש טוען שבהמשך המחתה הדר-גת את זכויותיה אליו, ועל כן הזכויות לקבל את העמלות מגיעות לו. כל המשיבים שללו קיומו של חוב אך טענו כי שילמו למבקש סכום בסך 300,000 ש"ח "על מנת לסיים את הסכסוך והמחלוקת לעניין העמלות, ומתוך היכרות אישית עם התובע" (עמ' 3 לפסק הדין). בית משפט השלום קבע מספר קביעות: האחת, המבקש לא הוכיח כנדרש שהמחאת הזכויות מחברת הדר-גת אליו נעשתה כדין. השנייה, מועד ההתיישנות להגשת תביעה בנוגע לחלק מהפרויקטים נשוא התביעה כבר חלף. השלישית, התביעה נדחית בכל הנוגע לפרויקטים ומכרזים מאוחרים לשנת 1997 היות שההתקשרות מול המבקש אינה חלה עליהם. הרביעית, כל תביעת המבקש דינה להידחות כיוון שהמבקש לא הוכיח שטיפולו עבור המשיבות הוביל לקבלת עבודות אשר בגינן היה זכאי, או חברת הדר-גת זכאית, לקבל עמלה לפי ההסכם; ואילו זכייתן של המשיבות בעבודות אחרות המפורטות בתביעה שאינן בגדר תחולת ההסכם אינה מקנה לו זכות לקבלת עמלה בגינן. קביעה זו התבססה על ממצאי מהימנות של בית משפט השלום, ביניהם שהמבקש לא הותיר רושם מהימן בניגוד למשיב 3.

המבקש ערער על ההכרעה לבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה מן הטעם שפסק דינו של בית המשפט השלום מנומק ומפורט היטב; שטענות המבקש הופנו ברובן כלפי קביעות שבעובדה ומהימנות אשר תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע בית המשפט השלום, ושאין מקום להתערב בקביעות אלו; שלא נמצאה טעות שבחוק בפסק הדין.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

3. המבקש יוצא כנגד פסק הדין של בית המשפט המחוזי מאחר שלטענתו הוא אינו מקיים את חובת ההנמקה. הגם שהנמקתו של בית המשפט המחוזי תואמת את האמור בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין) הוא טוען כי השימוש בתקנה אינו מידתי, אינו חוקתי, אינו סביר, פוגע במראית פני הצדק ובאמון הציבור בבית המשפט. לדעתו היעדר הנמקה מעיד כי הוא לא זכה להידון כראוי בפני ערכאת המחוזי ויש ליתן לו רשות לערער על פסק הדין. השאלה המתעוררת לדבריו היא בעלת חשיבות כלל ציבורית לעניין פרשנותה של תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין לאחר חקיקת חוקי היסוד. עוד טען המבקש טענות לגופו של עניין כנגד פסק דינו של בית משפט השלום.

4. לאחר עיון בבקשה ובהחלטות של בית משפט קמא מצאתי כי דין הבקשה להידחות. אף שהמבקש מנסה לקשור לבקשה פן עקרוני או ציבורי, למעשה היא מהווה ניסיון ערעור נוסף בערכאה נוספת על הכרעת בית משפט השלום לפיה נדחתה תביעת המבקש לתשלום דמי תיווך בגין עבודות שלטענתו השיג עבור המשיבות. פסק דינו של בית משפט השלום נשען על ממצאי מהימנות, שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם קל וחומר בגלגול ערעורי שלישי (רע"א 9405/06 אדריכל שרל דוראל בע"מ נ' פרז (04.03.08). רוצה לומר, שאף אם תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין טומנת בחובה פוטנציאל להיווצרותה של שאלה משפטית, ובוודאי אין לעשות בה שימוש בכל מקרה, בענייננו המבקש אינו מצביע על נימוק שמלמד כי לא היה מקום לצעוד במסלול התקנה.

לשון אחרת, ייתכן שבווריאציה מסוימת פסק דין שדחה ערעור על בסיס תקנה 460(ב), יתאים למתן רשות ערעור. אך מכאן ועד שלילה גורפת של התקנה, מרחקנו רב. אימוץ נימוקי הערכאה המבררת על-ידי הערכאה הערעורית אין משמעו שהערעור לא נשקל. אלא הדבר אומר כי בית המשפט שלערעור סבר כי באותו עניין ההנמקה איתנה דיה עד כי אינה נדרשת הנמקה נוספת. שאלה יפה היא מתי יש להשתמש בתקנה 460(ב), אך מורכבות השאלה אינה מתעוררת במקרה דנא.

5. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ג' סיון תשע"ב (24.05.2012).