עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3191/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 3191/11

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשים:

יצחק עזרא ואח'

נ ג ד

המשיבות:

1. ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ

2. אבנ"ר-איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 7.4.11 בת.א. 2318-07 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ד' גנות

בשם המבקשים: עו"ד רוי לוין

בשם המשיבות: עו"ד עזרא האוזנר

החלטה

1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ד' גנות) שדחתה את בקשת המבקשים 2-1 למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

חמשת המבקשים, כולם בני משפחה אחת, נפגעו בתאונת דרכים ונגרמו להם נזקי גוף. בשל כך, הגישו המבקשים תובענה כנגד המשיבים על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. בד בבד עם הגשת כתב התביעה הגישו המבקשים בקשה למינוי מספר מומחים רפואיים; בין השאר נתבקש מינוי של מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי שיחוו את דעתם ביחס לנכות שנגרמה למבקשים 2-1 כתוצאה מהתאונה. ביום 24.6.2009 קבע בית המשפט המחוזי כי אין מקום למנות מומחים בתחום הפסיכיאטרי בעניינם של המבקשים 2-1, מפני שהמסמכים שצורפו לבקשה לא העידו על ראשית ראיה לנכות בתחום זה. בהמשך, הגישה המבקשת 2 בקשה נוספת שכונתה בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי "עקב שינוי נסיבות". ביום 30.11.2009 דחה בית המשפט המחוזי גם את הבקשה הזו בקובעו כי אמנם הפעם צורפו לבקשה מסמכים רלוונטיים, אך המסמכים מעידים על טיפול רפואי חלקי ובלתי רציף שלא מקים ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הפסיכיאטרי. ביום 23.2.2011 שבו והגישו המבקשים 2-1 בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. בית המשפט המחוזי ציין כי מדובר בבקשה שניה מטעם המבקש 1 ובבקשה שלישית מטעם המבקשת 2 אך הבקשות אינן מוסיפות כל אינפורמציה נוספת על אלה שנדחו בעבר. לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה היא בגדר "ניצול לרעה של הליכי בית המשפט" שכן היא מנסה לדון מחדש בבקשות שהוגשו בעבר, על אף שהבקשות נדחו ולא הוגשה בקשה לרשות ערעור עליהן.

2. המבקשים טוענים כי המסמכים שהגישו לבית המשפט המחוזי מורים כי קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הפסיכיאטרי ועל כן שגה בית המשפט בדחותו את בקשתם. המבקשים מפנים למסמכים רפואיים ספציפיים המורים לטענתם כי הן המבקש 1 הן המבקשת 2 היו בטיפול פסיכולוגי כתוצאה מהתאונה. מנגד, טוענים המשיבים כי החלטת בית המשפט המחוזי, שעליה הוגשה הבקשה לרשות ערעור, אינה אלא חזרה על החלטות בית המשפט הקודמות. משכך, טוענים המשיבים, אין מקום למתן רשות ערעור כעת, לאחר שהמבקשים איחרו את המועד לבקש רשות ערעור על ההחלטות המהותיות של בית המשפט המחוזי. לגופו של עניין, טוענים המשיבים כי המסמכים שצורפו לבקשה מורים כי המבקשים טופלו בטיפול נפשי רק יותר משנה לאחר התאונה ובסמיכות להגשת כתב התביעה, כי מדובר בטיפול חלקי ומקוטע, וכי אפילו המסמכים עצמם אינם מורים כי המבקשים סובלים מנכות.

3. דין הבקשה להידחות. תוכן החלטת בית המשפט המחוזי שכנגדה הוגשה הבקשה, הוא כי אין למנות מומחים בתחום הפסיכיאטריה מכיוון שהבקשות למינויים כבר נדונו ונדחו בעבר. תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור הוא שלושים ימים מיום מתן ההחלטה נשוא הבקשה. בעל-דין אינו רשאי "לעקוף" את מגבלת הזמן הזו על-ידי חזרה על הבקשה בפני הערכאה הדיונית, והגשת בקשת רשות ערעור מחודשת לאחר שהערכאה הדיונית דוחה את הבקשה החוזרת. לפיכך, משעבר הזמן להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו הראשונה של בית המשפט המחוזי, וזאת לפני כשנתיים, לא ניתן לשוב ולדון בנושא כעת. ככל שהמבקשים סבורים כי ברשותם מסמכים חדשים שטרם נבחנו על-ידי בית המשפט המחוזי ועשויים להכריע את הכף לטובת מינוי מומחים, עליהם לטעון זאת במפורש בפני בית המשפט המחוזי.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, ט' בכסלו התשע"ב (5.12.2011).