עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 8230/11

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

 

בשם המבקשת:                      עו"ד יעל שרף, עו"ד שירי מרום

בשם המשיב:                         עו"ד צדוק חוגי                         

 

 

           לפניי בקשה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים, החל מיום 28.11.2011 או עד למתן פסק דין בתיק ת"פ 56926-11-10 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, לפי המוקדם.

 

           נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו של אינוס קטינה בת משפחה; נסיון אינוס; מעשים מגונים בבת משפחה; כליאת שווא; תקיפה בנסיבות מחמירות; איומים; קשירת קשר לביצוע פשע ושיבוש הליכי חקירה. לפי המתואר בכתב האישום, המשיב, נשוי ואב ל-12 ילדים, ביצע לכאורה שורה של מעשים מגונים בבנותיו הקטינות בין השנים 2008-2010. במקרה אחד אף מתוארת תקיפה של בתו הקטינה. כן מתואר כי המשיב איים על חייו של קטין בו חשד כי יוצא עם אחת מבנותיו – אם ימשיך להתראות עמה. האישום האחרון מייחס למשיב קשירת קשר עם בנו במטרה לפגוע בבתו לאחר שנודע לו שהתלוננה נגדו.

 

           עם הגשת כתב האישום עתרה המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.  מאז, הליכים רבים התקיימו כבר בעניינו של המשיב. מקצת מהן יפורטו להלן, לצורך הבהרת התמונה: ביום  23.3.2011 קבע בית המשפט המחוזי (כבוד השופט צ' קפאח) כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב, וביום 29.3.2011 הורה על מעצרו עד לתום ההליכים נגדו. ערר על החלטה זו נדחה ביום 14.4.2011 (כבוד השופטת מ' נאור); ביום 4.9.2011 הורה בית משפט זה (כבוד השופט א' רובינשטיין) על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים נוספים וכן דחה ערר שהגיש המשיב על ההחלטה לדחות את בקשתו לעיון חוזר במעצרו. יחד עם זאת, קבע השופט רובינשטיין באותה החלטה כי יש מקום לבחון חלופת מעצר; ביום 20.9.2011 נדחתה בקשת המשיב לעיון חוזר על ידי בית המשפט המחוזי לאחר שהתקבל תסקיר מעצר בעניינו ובו המליצה קצינת המבחן שלא לשחררו לחלופות שהוצעו. כן הוצג מידע מודיעני המצביע על חשש כי המשיב ימלט מן הדין באם ישוחרר. ערר על החלטה זו נדחה על ידי בית משפט זה (כבוד השופט ע' פוגלמן); בקשה נוספת לעיון חוזר  שעניינה קצב התקדמות ההליך וכן כרסום לכאורה בתשתית הראייתית המצדיקה מעצר – נדחתה ביום 24.11.2011 (כבוד השופט צ' קפאח).

 

           עד כה התקיימו דיונים רבים בתיק העיקרי המתנהל כנגד המשיב. כך, קויימה הקראה, קוים דיון בעתירה לגילוי ראיה, קוימו 5 ישיבות בהן נשמעו ראיות במסגרת משפט זוטא כאשר לבסוף הודיע המשיב כי הוא מוותר על טענות הזוטא שלו. כן התקיימו ארבעה דיוני הוכחות במהלך חודש ספטמבר ש.ז וחמישה דיוני הוכחות במהלך חודש נובמבר ש.ז בהם העידו עדי התביעה. לבסוף נקבעו ארבעה מועדים נוספים בתיק לתחילת חודש ינואר, שנת 2012. המבקשת ציינה בפניי כי נותרו שישה עדי תביעה והסיכוי שפרשת התביעה תסתיים במועדים הקבועים כעת גבוה. משטרם הסתיים משפטו של המשיב, בחלוף מעל לתשעה חודשים, הוגשה בקשה זו שלפניי.

 

           המבקשת טוענת, כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מן המעשים המיוחסים לו ומהחלטות הערכאות השונות ששבו ודחו את בקשותיו לשחררו לחלופת מעצר. בנוסף, היא טוענת, כי במקרה דנן עולה חשש לשיבוש הליכי משפט ולהתחמקות מן הדין. המשיב ברח מן המשטרה במהלך כחודש ימים והסתתר ממנה כאשר ידע  כי הוא דרוש לחקירה. כמו כן, אמר למדובב ששהה עמו בתא המעצר, כי אם ישוחרר למעצר בית הרי שבכוונתו לברוח למשך תקופה ארוכה. בנוסף על כך התקבל חומר מודיעיני עדכני בנוגע לכוונת בריחה של המשיב במקרה שישוחרר למעצר בית. עוד צוין בבקשה כי בנותיו של המשיב טרם העידו וכי הן צפויות להעיד במועדי ההוכחות הקרובים. יוער, כי בינתיים העידה המתלוננת 1 ביום 23.11.2011. היא מדגישה כי חזרתה של המתלוננת 1 מתלונתה, ניסיונות האם להשפיע על המתלוננת 3 לחזור בה מתלונתה וכן בריחתה של המתלוננת 3 מן המעון הנעול בו הושמה בצו חירום – מגבירים את החשש כי שחרורו של המשיב עשוי להשפיע על בני המשפחה ועל המתלוננות עצמן שלא להגיע ולהעיד נגדו בבית המשפט.

 

           המשיב טוען מנגד, כי אמנם נקבעו מועדים נוספים – אך משלא ניתן לאתר את המתלוננת 3 ומשבחרה המתלוננת 1 לחזור בה מתלונתה הרי שהמשפט אינו מתקדם. המשיב הציג בפניי את החלטת השופט א' רובינשטיין, בה צוין כי יש מקום לבדיקת חלופה בעניינו. עוד הוא מציין, כי אמנם פרשת התביעה קרובה לסיומה אך משטרם החלה פרשת ההגנה הרי שהמשפט אינו צפוי להסתיים בקרוב. לבסוף הדגיש כי משחלף זמן רב מאז מעצרו הרי שאין הצדקה לכך שיישאר במעצר, שכן לא הוא שצריך לשלם את המחיר על התנהלותו האיטית של ההליך נגדו.

 

           לאחר שעיינתי בבקשה ובמידע המודיעיני החסוי שהגישה המבקשת, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

 

           ככלל, נאשם שהיה נתון במעצר תשעה חודשים ומשפטו לא נגמר בהכרעת דין ישוחרר מן המעצר, אלא אם קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות את הארכת המעצר (ראו סעיף 61 לחוק המעצרים; בש"פ 8021/11 מדינת ישראל נ' בן שטרית (טרם פורסם, 9.11.2011). כמו כן עם חלוף הזמן והתמשכות ההליך, הולכות וגוברות משקלן של חזקת חפותו של נאשם וזכותו לחירות, על פני שיקולים אחרים (ראו למשל: בש"פ ‎1150/01 מדינת ישראל נ' נמרודי, פ"ד נה(3) 232 (2001); בש"פ 22/07 מדינת ישראל נ' מאיר ז'אנו (לא פורסם, 24.1.2007). עם זאת, ישנם מקרים, שבהם חובה על בית משפט זה לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 62 לחוק המעצרים ולהאריך את המעצר בתשעים ימים נוספים. (ראו למשל בש"פ 926/06 מדינת ישראל נ' מחמיר (לא פורסם, 6.3.2006)). בבואו לבחון האם הפעלת סמכותו זו מוצדקת במקרה הספציפי, ישקול בית המשפט את קצב התקדמות שמיעת הראיות בתיק, את אופייה של העבירה ואת מידת המסוכנות הנשקפת מן הנאשם (ראו בש"פ 1461/07 מדינת ישראל נ' חכמיגרי, (לא פורסם, 21.2.2007)).

 

            בענייננו, עומדים כנגד המשיב אישומים חמורים ביותר בגין עבירות שביצע לכאורה כלפי בנותיו הקטינות. לאור זאת, אן חולק כי מסוכנותו קונקרטית וגבוהה (כך נקבע גם במספר החלטות, האחרונה שביניהן בבש"פ 6855/11 מפי השופט ע' פוגלמן מיום 27.9.2011) . כמו כן, מן החומר החסוי שהציגה בפניי המבקשת עולה כי אכן קיים יסוד סביר לחשש כי המשיב ינסה להימלט מן הדין, אם ישוחרר. חשש נוסף, שמקורו הן באישום האחרון המייחס למשיב קשירת קשר לפגוע בבתו שהתלוננה נגדו ולהדיחה מהודעתה והן בחזרתה של המתלוננת 1 מתלונתה, הוא כי המשיב יפעל להשפיע על המתלוננת 3, אשר טרם אותרה, ולמנוע ממנה להעיד נגדו.

 

           אל מול אלה, עומדת העובדה כי זוהי בקשת הארכת מעצר שנייה מעבר לתשעה חודשים. אכן, זמן רב מתנהל משפטו ואין עוד צפי מדויק למועד סיומו. אולם, משהוצגו בפניי מספר הישיבות שהתקיימו עד כה וכן הישיבות המתוכננות לתקופה הקרובה, הגעתי למסקנה כי התיק מתנהל כעת (בניגוד לתקופה הראשונית) בקצב משביע רצון. על כן, ובעיקר לאור המסוכנות הגבוהה והחששות עליהם עמדתי לעיל, אני מוצא לנכון, להאריך את מעצרו של המשיב לעת הזו כמבוקש. עם זאת, לאור חלוף הזמן מאז מעצרו, בית המשפט המחוזי מתבקש לקבוע מועדים נוספים, רבים ככל שניתן, לשמיעת התיק דנן במהלך שלושת החודשים הקרובים על מנת לסיים את שמיעת התיק מהר ככל האפשר. וזאת בנוסף למועדים שכבר נקבעו.

 

            לאור האמור, אני מאריך בזה את מעצרו של המשיב, בתשעים ימים, החל מיום 28.11.2011 או עד למתן פסק דין בתיק תפ"ח 56926-11-10 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, לפי המוקדם.

 

 

           ניתנה היום א' בכסלו (27.11.2011).

 

 

 

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11082300_H02.doc   חק

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il