|
בבית המשפט העליון |
|
עע"ם 6781/11 |
|
בפני: |
כבוד השופטת מ' נאור |
|
המערערים: |
1. עיריית חיפה |
|
|
2. ראש עיריית חיפה |
|
|
נ ג ד |
|
המשיב: |
רן שבירו |
|
בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה ב-עת"מ 17641-12-10 מיום 26.7.2011 שניתן על ידי כבוד השופטת י' וילנר |
בשם המערערים: עו"ד ענבל בן-ארי
|
החלטה |
1. בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה קיבל את עתירת המשיב וביטל את החלטת המערערים (להלן: העירייה) שלא להעניק למשיב רישיון עסק. בית המשפט קבע כי על העירייה להעניק לעותר רישיון עסק זמני למשך שנה במהלכה תבחן העירייה את עמדתה באשר לאינטרס הציבורי בנקיטת הליכים בגין הבניה במקום. בית המשפט הוסיף וקבע כי במקביל על המשיב לנקוט בהליך לאישור שימוש חורג. העירייה הגישה ערעור על פסק דין זה ופנתה לבית משפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע. בית משפט קמא דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע וקבע כי העירייה לא הצביעה על כל נזק ממשי שיצדיק את עיכוב ביצועו של פסק הדין. לאחר החלטה זו הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי.
2. בבית המשפט המחוזי הגיש המשיב תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע. העירייה צירפה תגובה זו לבקשה שלפניי רק לאחר שהוריתי לה לעשות כן.
3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה שהוגשה לבית המשפט המחוזי החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובה נוספת. כידוע "הלכה היא, כי פסק-דין יש לבצע מייד, והגשתו של ערעור אינה מהווה כשלעצמה עילה לעיכוב ביצוע. משכך, עיכוב ביצוע הוא בבחינת סעד חריג, וכדי לזכות בו יש להוכיח שני תנאים מצטברים. האחד, כי סיכוי הערעור טובים, והשני, כי ביצועו המיידי של פסק הדין עלול לגרום נזק בלתי הפיך, שאינו בר תיקון" (עע"ם 384/07 ראש עיריית נצרת עילית נ' סיעת שינוי (טרם פורסם, 11.2.2007)). המקרה שלפנינו אינו אחד מאותם מקרים המצדיקים עיכוב ביצוע. לצורך עניין זה אינני נדרשת לשאלת סיכויי הערעור שהרי אף אם אלה היו טובים – ואינני מביעה בעניין כל עמדה – עדיין מאזן הנוחות לא נוטה לטובת העירייה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. העירייה מבקשת למעשה לעכב את הנפקת רישיון העסק למשיב אך כפי שבית משפט קמא שב והדגיש מדובר ברישיון זמני בלבד. מתן הרישיון הזמני לא יגרום נזק בלתי הפיך לעירייה ולא יהיה בו כדי לסכל דיון בערעור. גם המשיב בתגובתו בבית המשפט המחוזי עמד על כך שפסק הדין "אינו קובע חובת מתן רישיון קבוע" (פסקה 13 לתגובה) ועוד יותר מכך – המשיב ציין כי אין במתן הרישיון הזמני "כדי להוסיף או לגרוע מאפשרות [העירייה] לשלול או להעניק לעסק כעת או בעתיד רישיון עסק זמני או קבוע" (פסקה 17 לתגובה). הנה כי כן, אם בסופו של דבר יתקבל ערעור העירייה לא יהיה בכך כדי למנוע ממנה לפעול לגבי רישיון העסק הזמני כפי סמכותה, והמשיב נוטל על עצמו סיכון זה כך שגם במובן זה לא מדובר בנזק בלתי הפיך או בסיכול הערעור.
4. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' בחשון התשע"ב (2.11.2011).
|
|
|
ש ו פ ט ת |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11067810_C02.docעע
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il