|
בבית המשפט העליון בירושלים |
|
ע"א 4798/12 - ז' |
|
ע"א 4991/12 |
|
לפני: |
כבוד הרשמת |
|
המערער: |
מטטוב דימיטרי |
|
|
נ ג ד |
|
המשיבים: |
1. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית |
|
|
2. ניקיטין דניס |
|
בקשה להוצאת מוצגים |
|
החלטה |
בפניי בקשה שהגיש המערער בע"א 4798/12 והמשיב בע"א 4991/11 (להלן: המבקש) להוצאת מוצג מתיק המוצגים שהגישו המשיבים בע"א 4798/12 והמערערים בע"א 4991/11 (להלן: המשיבים).
1. הערעורים שבכותרת נסובים על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיאה ש' ברלינר), מיום 7.5.2012 בו נקבע שיעור נזקיו של המבקש בעקבות תאונת דרכים בה נפגע. בהתאם לצו סיכומי טענות מיום 9.8.2012 (ולהסדר דיוני שאושר ביום 27.9.2012) הגישו הצדדים את סיכומי טענותיהם ותיקי המוצגים והערעורים נקבעו לדיון מקדמי ליום 13.11.2012.
2. ביום 30.10.2012 עתר המבקש להוצאת מוצג ה' מתיק המוצגים ולמחיקת סעיפים 74-76 לסיכומי המשיבים המתייחסים למוצג זה. המדובר בחוות-דעת אקטוארית שנערכה ביום 17.5.2012, וממילא לא היתה מונחת לפני בית המשפט קמא, אשר פסק דינו ניתן עשרה ימים קודם לכן.
בתגובה טוענים המשיבים כי אין מדובר בראיה חדשה כי אם "בעדכון חוות הדעת האקטוארית מיום 6.12.09 שהוגשה כראיה" אשר המבקש לא חלק עליה, ואשר התייחסה לתגמולי קצבת הנכות הכללית להם הוא זכאי. הם מדגישים כי אחת מן הטענות שהעלו בערעור שהגישו היא כי שגה בית המשפט קמא בכך שנתן את פסק דינו על בסיס חוות הדעת האקטוארית שהיתה אותה עת בפניו, שכן זו התייחסה לזכאותו של המבקש כיחיד, אך כיום הוא מתגורר עם בת זוג והוא אב לילד, נתונים הרלבנטיים לשיעור הקצבה לו הוא זכאי. עוד מדגישים המשיבים כי חוות הדעת האקטוארית המעודכנת הוגשה לבית המשפט קמא לאחר מתן פסק הדין במסגרת בקשה לעיכוב ביצועו ועל בסיס האמור בה פסק הדין אכן עוכב חלקית. מכאן, כך לטענתם, כי בית המשפט המחוזי מצא כי יש ממש בטענותיהם וכי סיכויי הערעור שהגישו טובים.
לחלופין ולמען הזהירות הגישו המשיבים במקביל בקשה להוספת חוות הדעת האקטוארית כראיה חדשה בערעור. לבקשה צורפה תגובת המבקש, המתנגד לה.
3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להוצאת מוצג מתיק המוצגים ולמחיקת סעיפים מסיכומי המשיבים, להתקבל.
תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות", ותקנה 457(א) לתקנות אלה מוסיפה וקובעת כי "בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור" זולת אם בית המשפט התיר הבאתן בהתאם לאמור באותה תקנה. על בסיס הוראות אלו נקבע כי בכל הנוגע להוכחת עניין שבעובדה רשאי בעל דין לצרף לתיק המוצגים רק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית או שניתנה בבית המשפט שלערעור החלטה המתירה הגשתם כראיה (וזאת בשונה ממסמכים המובאים על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית אשר הכלל האמור לא חל לגביהם, ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(2) 345 (1986)). עוד יוזכר כי לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (כן ראו ע"א 8320/09 אלחדד נ' שמיר (לא פורסם, 13.12.2010)).
בענייננו, אין כל מחלוקת כי חוות הדעת האקטוארית המסומנת כמוצג ה' בתיק המוצגים לא היתה מונחת לפני בית המשפט קמא טרם מתן פסק הדין, שהרי היא נערכה עשרה ימים לאחר שניתן (ביום 17.5.2012). כמו כן חוות דעת האקטוארית נועדה להוכיח עניין שבעובדה - היוון קצבת הנכות המשתלמת למבקש על ידי המוסד לביטוח לאומי - ומכאן כי מדובר בראיה חדשה. טענת המשיבים כאילו אין מדובר בראיה חדשה בהיות חוות הדעת משום "עדכון" לחוות דעת שהוגשה כראיה דינה להידחות (השוו ע"א 586/11 א. ארנסון בע"מ נ' עזבון המנוח גנדי לק בע"מ (15.10.2012)). אשר לטענת המשיבים לפיה הגישו את חוות הדעת האקטוארית לבית המשפט קמא בגדר בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וכי על בסיסה אכן הורה בית המשפט על עיכובו החלקי, הרי שגם אם בית המשפט קמא אכן עיכב חלקית את פסק הדין על בסיס חוות הדעת האקטוארית החדשה (המשיבים לא צירפו את החלטת בית המשפט קמא בעניין), הרי שזו הובאה בפניו רק לאחר מתן פסק הדין. משחוות הדעת לא היתה חלק מחומר הראיות שעל בסיסו ניתן פסק הדין נשוא הערעורים, הדרך המתאימה להגשתה היא בדרך של הגשת בקשה להוספת ראיות, ולא היה מקום לכלול אותה בתיק המוצגים בלא שניתנה לכך רשות מבית משפט זה.
4. אשר על כן, הבקשה להוצאת מוצג ה' מתיק מוצגי המשיבים ולמחיקת הסעיפים המתייחסים אליה בסיכומים שהגישו (סעיפים 74-76) מתקבלת. המזכירות תחזיר למשיבים את סיכומיהם ואת תיק המוצגים, והם יגישו סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן עד ליום 8.11.2012, בהתאם לאמור לעיל. המשיבים יישאו בהוצאות המבקש בגין בקשה זו בסך 1,000 ש"ח.
הבקשה להוספת ראיה והתגובה לה יובאו בפני הרכב השופטים שיישב בדין.
החלטתי זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה, ותתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, י"ט בחשוון תשע"ג (4.11.2012).
|
|
|
|
|
|
|
ר ש מ ת |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12047980_P07.doc כש
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il