עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3155/11

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

תאריך הישיבה:                     ד' באייר תשע"א (8.5.11)

בשם העורר:                          עו"ד א' בן-נתן

בשם המשיבה:                       עו"ד א' פטל

 

 

           ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ד' מגד) מיום 31.03.11, אשר הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו.

 

1.        נגד העורר ואדם נוסף (להלן: השותף) הוגש כתב אישום לבית משפט המחוזי בבאר שבע, המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, ייצוא, ייבוא, מסחר והספקת סם והחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. על פי כתב האישום, במועד שאינו ידוע במדויק למשיבה, במהלך שנת 2010 או במהלך חודש ינואר 2011, קשרו העורר והשותף קשר לבצע פשע, דהיינו לסחור בסמים ולספק לאחרים סם מסוכן מסוג קוקאין. ביום 27.01.11 פגש מ.א, שהינו סוכן משטרתי סמוי (להלן: הסוכן), את העורר בירוחם. יצוין כי לסוכן היכרות מוקדמת עם השותף והעורר. במהלך שיחתם הציע העורר לסוכן למכור לו סם מסוג קוקאין. בעקבות זאת, התקיימו בין השניים מספר פגישות ושיחות טלפון שבמסגרתן סוכמו פרטי העסקה. ביום 09.02.11 נפגש הסוכן עם העורר במקום מפגש בירוחם עליו הוסכם מראש. הסוכן עצר את רכבו בסמוך לרכבו של העורר ובמעמד זה העביר הסוכן סכום של 58,000 ש"ח במזומן לידי העורר, שהורה לו לנסוע לנקודת הקילומטר ה-157 בכביש ירוחם - דימונה, על מנת לקחת את הסם, באומרו "הוא יביא לך את זה לשם". הסוכן הגיע למקום, וכעבור זמן קצר הגיע, על פי הנטען, השותף כשהוא רכוב על טרקטורון. הסוכן פתח את חלון הרכב והשותף השליך לתוך הרכב סם מסוג קוקאין במשקל 201.65 גרם, אשר היה ארוז בחבילה, ועזב את המקום.

 

2.        עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את העורר ואת השותף עד תום ההליכים נגדם. בית המשפט המחוזי (כב' השופט ד' מגד) קיבל את הבקשה בקובעו כי הוכחה תשתית ראייתית לכאורית נגד העורר ושותפו, הכוללת, בין היתר, את הודעות הסוכן המתארות את השתלשלות העניינים; תמלילי שיחות מוקלטות בין הסוכן לבין העורר; תצלומים של השותף שהפיקה המשיבה מתוך סרטון שתיעד את העסקה; ומסמכים שערך מפעילו של הסוכן (להלן: המפעיל), המפרטים את סדר האירועים ואת תיאורי הסוכן בפני המפעיל. עוד נקבע כי עבירות הסמים המיוחסות לעורר ולשותפו מקימות לגביהם חזקת מסוכנות סטטוטורית ולשניהם עבר פלילי. משכך, נפסק כי קיימת עילת מעצר בעניינם וכי מסוכנותם מייתרת את הצורך בבדיקת חלופת מעצר.

 

3.        יצוין כי ערר שהגיש שותפו של העורר לבית משפט זה על החלטת בית המשפט המחוזי שלעיל נדחה בהחלטתי מיום 16.5.11 (בש"פ 2680/11 אלכלאב נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 16.5.11). להלן: עניין אלכלאב).

 

           מכאן הערר שבפניי.

 

4.        ב"כ העורר טוען כי לא הוכחה תשתית ראייתית לכאורית בעניינו של העורר. לגרסתו של העורר, הלה שוחח עם הסוכן במטרה לסייע לו במציאת עבודה אצל מעסיקו שלו – גרסה שנתמכת, לדבריו, בהודעתו של המעסיק. עוד נטען כי דובר בין השניים על אפשרות מכירת רכב. מנגד, נטען כי גרסתו של הסוכן והפרשנות שהלה העניק לשיחות המוקלטות שקיים עם העורר אינן מהימנות. זאת, על רקע הפסקת פעילותו כסוכן, לאחר שצולם במהלך העסקה, כנראה ללא ידיעתו, כאשר הוא טועם מן הסם ונוטל ממנו חתיכה במטרה להעבירה לאחיו. כמו כן, נטען כי השיחות המוקלטות שנערכו בין הסוכן לבין העורר אינן תומכות בגרסתו של זה האחרון, באשר אין בהן כל אינדיקציה לכך שנרקמת בין השניים עסקת סמים.

 

           לחילופין, נטען כי מאחר שקיימת חולשה בראיות, הרי שיש לבחון האפשרות לשחרר את העורר לחלופת מעצר. בעניין זה, נטען כי בית המשפט המחוזי שגה עת לא הבחין בין העורר לבין שותפו בקובעו כי עברם הפלילי הינו מכביד ולפיכך מסוכנותם מאיינת את הצורך בבחינת חלופת מעצר בעניינם. על פי הטענה, דברים אלה אינם יכולים לעמוד נגד העורר, שעברו הפלילי הינו זניח.

 

5.        ב"כ המשיבה טוענת כי הוכחה תשתית ראייתית לכאורית בעניינו של העורר ולפיכך יש לדחות את הערר. בראש ובראשונה מפנה היא להודעות השונות של הסוכן, אשר קושרות את העורר למעשים המיוחסים לו. תימוכין לגרסתו של הסוכן, כפי שבאה לידי ביטוי בהודעותיו, מוצאת היא, בין היתר, בהקלטות של השיחות שנערכו בין הסוכן לבין העורר והתמלילים שהופקו מהן; בכך שהעורר בחר להכחיש בהודעתו הראשונה את דבר היכרותו עם הסוכן, אך חזר בו ואישר ההיכרות בהודעה מאוחרת יותר שנגבתה ממנו כעבור מספר ימים; ובכך שבגרסה שמסר העורר בהודעה המאוחרת יותר, טען כי סייע לסוכן במציאת עבודה אך לא הזכיר דבר בנוגע לעסקת מכירת רכב. לעניין חלופת המעצר, נטען כי מן העורר נשקפת מסוכנות רבה, הנלמדת גם מכמות הסם הגדולה בה סחר על פי החשד, ולפיכך אין מקום לבחון חלופה בעניינו.

 

6.        למען שלמות התמונה יצוין, כי בהחלטתי מיום 11.5.11 אפשרתי לב"כ העורר להגיש השלמת טיעון קצרה בכתב מטעמו ולמשיבה אפשרתי להגיב להשלמת הטיעון. בהשלמת הטיעון מטעמו, חידד ב"כ העורר מספר נקודות הנוגעות לתוכן ההקלטות והתמלולים שהוצגו לחובת העורר. המשיבה בחרה שלא להגיב על כך.

 

7.        דין הערר להידחות. כידוע, בשלב זה בחינת הראיות היא לכאורית בלבד. השאלה שעל בית המשפט לבחון היא האם בחומר החקירה מצוי הפוטנציאל הראייתי, אשר בסיום המשפט יהא בכוחו להוכיח את אשמת העורר (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 133, 148 (1996). להלן: הלכת זאדה). מצאתי כי במקרה דנן הוצגה תשתית ראייתית לכאורית, המגבשת סיכוי סביר להרשעת העורר במעשים המיוחסים לו.

 

           אפתח בהודעות הסוכן. כבר ב"עדות הניקיון" מיום 15.12.10, שנגבתה מהסוכן בטרם הופעל כסוכן, זיהה זה את שמו ותמונתו של העורר כמי שמכר לו סמים בעבר בכמויות מסחריות. הודעותיו של הסוכן מימים 31.1.11, 6.2.11 ו-8.2.11 מתארות את שלבי גיבושה של עסקת הסם נשוא כתב האישום. בהודעות אלה מתאר הסוכן את המגעים שניהל עם העורר לקראת ביצועה של עסקת הסם, לרבות שיחות הטלפון והפגישות שקיימו במטרה להגיע להסכמות באשר לפרטי העסקה. הודעתו מיום 9.2.11 מגוללת בפירוט את השתלשלות העסקה שהתרחשה באותו היום, החל משיחות הטלפון שקיימו השניים בטרם נפגשו וכלה במסירת הכסף לידי העורר ובקבלת הסם מידי שותפו לאחר מכן. ברי כי ההודעות שלעיל מסבכות את העורר באופן לכאורי במיוחס לו בכתב האישום.  

 

8.        תימוכין לגרסת העורר ניתן למצוא בסרטונים המתעדים את העסקה ובשיחות המוקלטות בין הסוכן לבין העורר. הצלבת הסרטונים שסומנו מ.ט 9/11ב' ומ.ט 9/11ג' מלמדת כי הסוכן הגיע למקום המפגש, יצא מרכבו, נכנס לרכב אחר, שהינו רכבו של העורר על פי הנטען. הסוכן שב לרכבו לאחר זמן קצר, נטל דבר מה מרצפת מושב הנהג וחזר לרכבו של העורר עם החבילה שנטל. בהמשך, נראה הסוכן עוזב את המקום ברכבו, ממשיך בנסיעה ועוצר במקום חשוך. או אז, נזרקת חבילה לתוך הרכב מבעד לחלון המושב שליד הנהג, שהכילה סם כפי שעלה מבדיקות המעבדה. השתלשלות זו מתיישבת עם תיאורו של הסוכן את סדר האירועים שהתרחשו במסגרת עסקת הסם, כפי שבא לידי ביטוי בהודעותיו השונות.

 

           גם בתמלילים שהופקו מהשיחות שהוקלטו בין הסוכן לבין העורר יש כדי לתמוך במידה מסוימת בגרסת הסוכן. כך, למשל, בתמליל השיחה המוקלטת מיום 8.2.11 שסומנה מ.ט 8/11א', שואל העורר את הסוכן "מה עם העניין שדיברת איתי"?. הסוכן משיב כי "היה קשה לו [לקונה מטעמו של הסוכן, על פי הנטען, ע.א] להשיג מאתיים וחמישים... זה מאתיים סגור אני בא מחר בעזרת השם." תוכן זה מתיישב לכאורה עם המשא ומתן שנוהל בין השניים לגבי כמות הסם המיועד לקניה, כשלבסוף נקנה סם בכמות של כ-201 גרם באופן המתיישב עם השיחה המוקלטת. גם בתמליל השיחה מיום 9.2.11 במעמד ביצוע העסקה, ישנו תוכן שיש בו כדי להפליל את העורר, כשהסוכן שואל את העורר "איפה הם?" בהתכוונו לסמים, והלה משיב לו "תביא אני יסדר לך את זה לשמה". אמת, בתמליל לא מופיעה שאלתו של העורר "איפה ניירות" בכוונתו לכסף, כפי המתואר בכתב האישום, כך גם לא נשמע העורר מפנה את הסוכן לקילומטר המאה חמישים ושבע. אולם עצם העובדה שהסוכן קיבל לידיו את הסם דקות לאחר המפגש עם העורר, במהלכו מסר לכאורה את הכסף לעורר, בנקודה המסוימת הזו על אם הדרך, יש בה לחזק את גרסתו של הסוכן ביחס לדברים שנאמרו בין השניים.

 

           תמך נוסף נעוץ בהיכרות בין הסוכן, העורר והשותף, שאינה שנויה במחלוקת (ראו גם עניין אלכאלב). בהודעתו הראשונה אישר העורר כי הוא מכיר את השותף והכחיש כי הוא מכיר את הסוכן. בהודעתו מיום 20.2.11 חזר בו מטענה זו בנימוק שחשש כי "ילבישו לו תיק סמים" ואישר את דבר היכרותו עם הסוכן מזה שנים רבות ואת העובדה שניהל עימו מגע בעת האחרונה במטרה לסייע לו למצוא עבודה אצל מעסיקו, כך לדברי העורר. נכון הדבר, כי לעזרה שהציע העורר לסוכן במציאת עבודה יש תימוכין בהודעותיו של הסוכן ובתמלולי השיחות בין השניים, אולם אין בכך כדי לשלול את קיומה של עסקת הסם, שבוצעה על פי החשד בין השניים. יצוין עוד כי בערר נטען שברקע הדברים עמדה גם עסקת מכירת רכב מסוג לנדקרוזר. אלא שלגרסה זו אין כל אזכור בהודעתו של העורר מיום 20.2.11, בגדרה "התוודה" על היכרותו עם הסוכן.

 

           אוסיף, כי השתלשלות העניינים כפי שמתוארת בהודעותיו של הסוכן, מגובה גם בדו"חות הפעולה של מפעילו, שתיעד את הליך הפעלת הסוכן.

 

9.        אשר לבעייתיות הנוגעת למהימנותו של הסוכן ולשאלה האם תוכל עדותו לשמש בסיס להרשעת העורר. כפי שקבעתי בעניין אלכאלב, אפשר שסטייתו של הסוכן מההנחיות שקיבל ממפעילו וניסיונו הלכאורי להפיק מן העסקה טובת-הנאה לעצמו יטילו צל על מהימנותו בהליך העיקרי. יחד עם זאת, בשלב מקדמי זה לא ניתן לשלול את האפשרות שעדות הסוכן, יחד עם יתר הראיות, תוביל להרשעת העורר. כידוע, שאלות של מהימנות מקומן להתברר בהליך העיקרי ואין להידרש אליהן לעת הזו (הלכת זאדה, עמ' 145). מסקנתי היא, אם כן, כי קיימות ראיות לכאורה המסבכות את העורר במעשים המיוחסים לו בכתב האישום.

 

10.      חלופת מעצר. כידוע, מי שנותן ידו בסחר בסמים ובעבירות סמים אחרות שלא לצריכה עצמית, לא ישוחרר לחלופת מעצר אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו למשל: בש"פ 4251/09‏‏ אוחיון נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 22.5.09); בש"פ 3232/09 בוטרשוילי נ' מדינת ישראל (לא פורסמה, 22.4.09)). לא מצאתי כי במקרה שלפנינו התקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מן הכלל, בשים לב לכמות הסם הגדולה שנסחרה בתיק זה ולעברו הפלילי של העורר, הכולל שלוש הרשעות, אף על פי שבעבירות שאינן ממין העבירות בהן הוא מואשם בתיק זה. גם אם לא ניתן להגדיר את עברו הפלילי של העורר "מכביד", אין מדובר ברישום פלילי זניח כטענת ב"כ העורר. אוסיף, כי גם לא התרשמתי שקיימת בתיק זה חולשה בראיות, שיש בה, כשלעצמה, כדי להצדיק את שחרורו של העורר לחלופת מעצר.

 

           אשר על כן, הערר נדחה.

 

           ניתנה היום, י"ג באייר תשע"א (17.5.11).

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11031550_B03.doc   עכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il