|
בבית המשפט העליון |
|
רע"א 3073/12 |
|
לפני: |
כבוד השופט נ' סולברג |
|
המבקשת: |
בת שבע סגל |
|
|
נ ג ד |
|
המשיבים: |
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ |
|
|
2. שלמה סגל |
|
|
3. יעקב סגל |
|
|
4. יצחק סגל |
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 3.4.2012 בת"א 12318-08-09 שניתנה על ידי כבוד השופט מנחם רניאל |
בשם המבקשת: עו"ד דוד שפירא
בשם המשיב 1: עו"ד רחל דבי
|
החלטה |
1. בהמשך להחלטתי מיום 12.7.2012 ולהודעת המבקשת מאתמול, ולאחר בחינת טענות הצדדים מזה ומזה החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כבערעור, בהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, חרף התנגדות הבנק, משום שאין בכך כדי לפגוע בזכותו כבעל דין.
2. נושא התניית חקירתה הנגדית של המבקשת בהפקדת ערובה כספית, הריהו "מעשה עשוי". בית המשפט המחוזי הורה בשעתו על ההתנייה על מנת למתן את הפגיעה בזכויות הבנק, הנובעת מדחיית מימוש שעבוד הדירה עקב דחיית החקירה ומעיכוב בניהול ההליכים המשפטיים. משהורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע החלטתו ובמקביל איפשר את חקירתה של המבקשת דומני כאמור כי מדובר במעשה עשוי, ומשנחקרה המבקשת על תצהירה – יש לקבלו כראיה, וזאת במנותק משאלת הפקדת הערבויות.
3. באשר להתניית צו המניעה בערבון ובערבות כספית: הלכה פסוקה היא כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב בכל הנוגע להחלטות שעניינן בסעדים זמניים וערכאת הערעור תטה שלא להתערב בהפעלת שיקול דעת זה אלא במצבים חריגים (רע"א 3851/11 נדב נ' לוי, פסקה 4 (לא פורסם, 7.6.2011)). מצב הדברים בענייננו אינו נמנה על החריגים, ודומני כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור לגבי התניית צו המניעה בערבון ובערבות כספית, כפי קביעת בית המשפט המחוזי.
4. תקנה 364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מורה כי "בית המשפט לא ייתן סעד זמני אלא בכפוף להמצאת התחייבות עצמית כאמור בתקנה 365(ב), וכן ערבות מספקת, להנחת דעתו, לשם פיצוי בגין כל נזק שייגרם למי שאליו מופנה הצו כתוצאה מן הצו, אם תיפסק התובענה או אם יפקע הצו מסיבה אחרת; בית המשפט רשאי לפטור מהמצאת ערבות אם ראה שהדבר צודק וראוי, ומטעמים מיוחדים שיירשמו". חשיבותה של הערבות כבת-לוויתו של סעד זמני הוכרה בפסיקה, בספרות ובנסיון החיים. אם בית המשפט לא הבטיח את אינטרס הנתבע על-ידי חיוב התובע במתן ערובה, הרי שזו עילה להתערבות ערכאת הערעור (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 620 (מהדורה שביעית, 1995)). יש לחייב את מבקש הסעד הזמני להמציא התחייבות וערובה ואין להעניק סעד זמני ללא הבטחת נזקיו של הנתבע (שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית 195 (מהדורה שנייה, 2008)). הלכה פסוקה היא כי על אף שהסעד הזמני מטפל בעניינו של התובע, יש להתחשב גם בנזקו האפשרי של הנתבע ולכן נדרשת ערובה. מטרת הערובה היא להעניק מענה מספק והגנה ראויה למי שהצו מופנה כלפיו, היה ובסופו של דבר יוחלט בתובענה נגד מגישה, שביקש את הסעד הזמני (ע"א 732/80 ארנס נ' "בית אל - זכרון יעקב" פ"ד לח(2) 645, 653-652 (1984); רע"א 9308/08 אלול נ' רביב, פסקה 8 לפסק דינו של השופט (כתוארו דאז) א' גרוניס (לא פורסם, 21.4.2009)).
5. בענייננו, כזכור, לא הורה בית משפט השלום על הפקדת ערבות להבטחת נזקיו האפשריים של הבנק. פגם זה תוקן על-ידי בית המשפט המחוזי בהחלטה מאוזנת, ואין מקום להתערב בה. בית המשפט המחוזי התחשב בסיכויי תביעתה של המבקשת, בהתאם לקביעתו של בית משפט השלום בהחלטתו למתן סעדים זמניים, וקבע שמכיוון שעילת תביעתה בכל הנוגע לזכותה לקבלת דיור חלופי היא חזקה דיה, אין לקבוע ערבויות כספיות לצורך המשך תחולתו של צו המניעה המונע את פינויה בהעדר שיכונה בדיור חלוף. מנגד, עילת תביעתה בכל הנוגע לעצם מימוש המשכנתא הריהי חלשה, ועל כן סבר בית המשפט כי ראוי להתנות את הצו למניעת פינויה אף כנגד דיור חלוף, בערבויות כספיות, וזאת בהתחשב בנזקו של הבנק הנובע מדחיית מימוש השעבוד בעטיו של צו המניעה. כמו כן, בנסיבות העניין, ובהתחשב בכך שההליך המשפטי אשר נמשך שנים רבות הריהו קרוב כעת לסיומו - עניין של חודשים ספורים - אינני סבור כי שיעור הערבויות הכספיות שהוטלו על המבקשת מצדיק התערבות או תיקון.
6. התוצאה היא אפוא זו: תצהיר המבקשת יוגש מבלי להתנות את ההגשה בהפקדת ערבויות; תוקפו של צו המניעה לפיו לא תפונה המבקשת מדירתה, גם כנגד דיור חלוף, עד למתן פסק דין בתובענה, יוסיף להיות מותנה בערבון ובערובה כספית, כפי קביעת בית המשפט המחוזי.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט בתמוז התשע"ב (19.7.2012).
|
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12030730_O08.doc הג
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il