עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2906/11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.            לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כבוד השופטת ו' פלאוט), אשר דחה את בקשת המבקש לפטור מאגרה.

 

2.            המבקש נתן שירותי ייעוץ למשיבה, המועצה המקומית תל מונד (להלן - המועצה). ביום 9.9.2007 הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר נגד המועצה על ידי אקווה מערכות בקרה בתשתיות זורמות בע"מ (להלן - אקווה). במסגרת התביעה הגישה המועצה הודעת צד ג' נגד המבקש וכן כתב תביעה שכנגד. תביעות אלה נדונו והתבררו בפני בית המשפט המחוזי מרכז. ביום 12.4.2011 אף ניתן פסק דין חלקי בהליך זה, במסגרתו נדחתה הודעת צד ג' שהגישה המועצה נגד המבקש. יצוין, כי המועצה הגישה ערעור על פסק הדין, התלוי ועומד בפני בית משפט זה (ע"א 4357/11). המבקש, מצידו, הגיש ביום 11.8.2009 כתב תביעה שכנגד נגד המועצה, במסגרתו עתר לקבל פיצוי כספי בגין 5 מיליון ש"ח. הליך זה נדון בנפרד מהתביעות שצוינו לעיל, ובירורו טרם החל. עם הגשת כתב התביעה הגיש המבקש בקשה לפטור מתשלום אגרת בית משפט. המועצה וכן המדינה, שאף היא כידוע בעלת דין לעניין תשלום אגרה, התנגדו למתן הפטור. ביום 2.11.2010 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה. בית המשפט המחוזי סבר, בטעות, כי ההליכים בתביעת המבקש נמצאים אף הם בשלב מתקדם (כהליכים האחרים המתנהלים בין הצדדים) ועל כן קבע כי שאלת האגרה תתברר לאחר שיינתן פסק דין בתביעה. המועצה הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה. ביום 17.3.2011 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר, וקבע כי המבקש לא הוכיח שהוא עומד בתנאים לקבלת פטור מאגרה. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי. יוער, כי המבקש פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעכב את תשלום האגרה עד להכרעה בבקשת רשות הערעור, אך בקשה זו נדחתה.

 

3.            דין בקשת רשות הערעור להידחות. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, המבקש לא הצליח לעמוד בתנאים הקבועים בתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, למתן פטור מאגרה. מבקשתו של המבקש עולה כי מצבו הכלכלי אכן אינו משופר. ואולם, הבקשה, כמו גם התצהיר שנלווה לה, אינם כוללים את הפירוט הנדרש לצורך מתן פטור מתשלום אגרה. תצהירו של המבקש מפרט את מצבו הכלכלי בקווים כלליים בלבד, ללא שהוא נתמך במסמכים רלוונטיים. זאת ועוד, כתב התביעה שכנגד שהגיש המבקש, בגדרו עותר הוא כאמור לקבלת סעד כספי של 5 מיליון ש"ח, אוחז עמוד אחד בלבד. כתב התביעה מנוסח בלקוניות ואינו מגלה עילה על פני הדברים. נוסף על כך, בכתב התביעה נתבעים סכומי כסף מופרזים, כגון פיצוי של כ-4 מיליון ש"ח בגין פגיעה בפרטיות, בלא כל פירוט או מסמך תומך. במצב דברים זה, בדין דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה.

 

4.            בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתנת למבקש ארכה של 45 ימים מיום המצאת החלטה זו לתשלום האגרה, שאם לא כן תימחק תביעתו. 

 

 

           ניתנה היום, כ"ט בתשרי התשע"ב (27.10.2011).

 

 

________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11029060_S06.doc   גק

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il