עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1705/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בשג"ץ 1705/12

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערת:

זלמן סחר בקר בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שלזינגר צוריאל בע"מ

2. השירותים הוטרינרים לבריאות המקנה

3. משרד החקלאות ופיתוח הכפר

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 5.7.11 בבג"ץ 4314/11

בשם המערערת:

עו"ד ליהי זלמן

בשם המשיבה 1:

עו"ד לימור קלהמר; עו"ד אבישי פרי

בשם המשיבים 2-3:

עו"ד רועי שויקה

פסק-דין

לפניי ערעור על פסק דינו של כבוד הרשם ג' שני (בג"ץ 4314/11) מיום 5.7.2011, במסגרתו נמחקה העתירה ללא הסכמה, ולא נפסקו הוצאות למי מהצדדים.

דין הערעור להידחות על הסף שכן הוגש באיחור, ומבלי שניתנה למערערת הארכת מועד להגשתו. מיום מתן פסק דינו של הרשם ועד ליום הגשת הערעור עברו כשבעה חודשים. על פי רישומי בית המשפט, הומצא פסק הדין לעו"ד שמעון כנעני, בא כוחה הקודם של המערערת, ביום 10.7.2011 באמצעות פקס. די בכך בכדי לדחות את הערעור, שהוגש באיחור משמעותי ביותר.

יצוין כי גם אם יש ממש בטענות המערערת, המגובות בתצהירו של עו"ד כנעני, ומסיבה כלשהי לא הגיע פסק הדין לידיו, צודקת המשיבה 1 כי בנסיבות המקרה אין ממש בטענות המערערת על פיהן לא ידעה על קיומו של פסק הדין. ראשית, מכתבו של עו"ד כנעני מיום 8.8.2011 (המצורף כנספח ז' להודעת הערעור) מעיד כאלף עדים על ידיעתו על קיומו של פסק הדין, שכן הוא פונה לבית המשפט בבקשה להמציא לו את פסק הדין. כידוע, פסקי דינו של בית משפט זה גלויים, מפורסמים על גבי רשת האינטרנט ונגישים לכל. בנסיבות אלו, ספק אם יכולה לעמוד טענתו של עו"ד כנעני כי לא ידע על תוכן פסק הדין. שנית, כפי שטוענת המשיבה 1, אף קיומו של ההסדר שהושג במסגרת העתירה והביא למחיקתה בשטח, הינו עדות לקיומו של פסק הדין, ואין ספק כי המשיבה ידעה על קיומה של הסדר זה. משכך, ונוכח עיקרון תום הלב החולש על תחומי המשפט כולם, לרבות על סדרי הדין, גובר במקרה זה "כלל הידיעה" על "כלל ההמצאה", וגם אם הייתה מתקבלת הטענה הלא סבירה כי לא בוצעה המצאה, מנועה המערערת מלטעון לכך נוכח התנהלותה בנושא (ראו: בש"א 3720/09 "ברמד" קיבוץ עברון נ' קדאח חוסין (טרם פורסם, 13.5.2009); בש"א 881/06 כץ נ' גוטליב (לא פורסם, 4.7.2006); בש"א 1788/06 קלינגר נ' זקס, פיסקה 8 והאסמכתאות שם (טרם פורסם, 13.11.2007)). משהוגש הערעור באיחור ובניגוד לסדרי הדין, לא מצאתי מקום לבחון את טענות המערערת לגופן.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתן היום, א' באייר התשע"ב (23.4.2012).