|
בבית המשפט העליון
|
|
רע"פ 9241/11
|
|
לפני:
|
כבוד השופט א' רובינשטיין |
|
המבקשים: |
1. קיבוץ בית העמק |
|
|
2. כנף מתכת אגודה שיתופית חקלאית
|
|
|
נ ג ד |
|
המשיבה: |
מדינת ישראל |
|
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (השופטים צור, גליקסמן וסופר) מיום 30.10.11 בתיק ע"פ 6988-03-11
|
בשם המבקשים: עו"ד ארז בלוך; עו"ד לולי כוכבי
|
החלטה |
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (השופטים צור, גליקסמן וסופר) מיום 30.10.11 בתיק ע"פ 6988-03-11, בגדרה התקבל חלקית ערעור המשיבה על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופטת גילה) מיום 3.1.11 בתיקים מאוחדים 96/07, 111/08, 113/08, 288/08. עניינו של ההליך – קנסות מינהליים בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין.
ב. על המבקשות הוטלו קנסות מינהליים בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין. לאחר שביקשו להישפט, הוגשו נגדן ארבעה כתבי אישום נפרדים שנדונו יחד בבית הדין האזורי, כאשר בכל אחד הואשמה מי מהן בהעסקת עובדים זרים בניגוד לחוק. בית הדין האזורי קיבל את טענתן המקדמית של המבקשות, לפיה מי שהטיל את הקנסות המנהליים מתחילה לא היה מוסמך לכך, ועל כן יש לבטל את כתבי האישום כולם.
ג. ערעור המשיבה לבית הדין הארצי על החלטת הביטול התקבל באופן חלקי. במעמד הדיון, הסכימה המשיבה לא לערער על החלטת בית הדין האזורי ככל שהיא נוגעת לתיק ת"פ 288/08. בית הדין הארצי קבע, כי אכן ניכר שהקנס שבעקבותיו הוגש כתב האישום בת"פ 288/08 הוטל שלא כדין, שכן המפקח שהטיל אותו לא היה מוסמך לעשות כן. עם זאת נקבע, כי בכל הנוגע לשלושת כתבי האישום הנוספים, אלה לא נבחנו על-ידי בית הדין האזורי, ולמעשה בית הדין ביטל את כל כתבי האישום על סמך הפגמים שמצא בת"פ 288/08 בלבד. על כן נקבע, כי הדיון בשלושת התיקים הנוספים – ת"פ 96/07, 111/08, 113/08 – יוחזר לבית הדין האזורי, בו ייבחן תוקפן של ההחלטות בדבר הטלת הקנסות הרלבנטיים בכל אחד מן האישומים.
ד. נטען בבקשה זו, כי לא היה מקום לשנות מהחלטת בית הדין האזורי לבטל את כל כתבי האישום; זאת - כיון שנפלו פגמים פרוצדורליים בכל אחד מהם באשר לגורם המוסמך בעניין הקנס, וכי עמדתה הכוללת של המשיבה, כפי שזו הוצגה בבית הדין האזורי, מצביעה על פגם כללי בהתנהלותה שיש בו לבטל את כל כתבי האישום.
ה. לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה, וזו כיון שהוגשה טרם זמנה ולפני שמוצו ההליכים בפני הערכאות הקודמות (רע"פ 834/09 מסוודה נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 8834/11 אמזלג נ' עיריית תל אביב (לא פורסם). הדיון בתוקף ההחלטות להטיל קנסות מנהליים לא תם, וכל שעשה בית הדין הארצי הוא להחזיר את הדיון בכך לבית הדין האזורי כדי שיבחן בנפרד כל אחת מהן. נפקא מינה, כי אם ירצו המבקשות להעלות את טענותיהן הקונקרטיות בדבר הפגמים שנפלו בכל אחת מההחלטות, יוכלו לעשות כן בפני בית הדין האזורי. הדבר צוין מפורשות בפסק דינו של בית הדין הארצי:
"ככל שהמשיבות (המבקשות) יבקשו לעשות כן, יבחן בית הדין האזורי אם החלטות אלה ניתנו כדין ואת תוקפן, במשפט זוטא נוסף, על יסוד הראיות שיובאו בפניו" (פסקה 11 לפסק הדין).
אין טעם להעסיק בית משפט זה בנושא שלא תם בפני הערכאות המוסמכות (ובענייננו, לכאורה ולהלכה, עדיין עשוי להיפתח מסלול ערעורי מחודש לבית הדין הארצי, בלי שכמובן ניטע מסמרות).
ו. לא מצאתי איפוא מקום להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ד כסלו התשע"ב (20.12.11).
|
|
|
ש ו פ ט
|
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11092410_T01.doc רח
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il