עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 5714/11

תביעות רבות מוגשות בגין שיתוק מוחין. שיתוק מוחין הינו נזק מוחי שיכול להיות קל עד קשה. התמודדות עם שיתוק מוחין לא פשוטה כלל.

בתביעות רשלנות רפואית בגין שיתוק מוחין עשויים להיפסק פיצויי ענק לאור העובדה כי חיים עם שיתוק מוחין הינם סבל להורים ולילדם גם יחד.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

לפניי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט י' שנלר) שקיבל בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט הבכיר ד' מור) והורה כי פינויו של המשיב מנכס שהחזיק בדיירות מוגנת יעוכב עד להכרעה בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בכפוף להפקדת סכום של 15,000 ש"ח ותשלום הוצאות המשפט שנפסקו בבית משפט השלום.

 

 

 

 

1. המבקשים הגישו לבית משפט השלום בתל אביב תביעה לסילוק ידו של המשיב מנכס המושכר לו בדיירות מוגנת ונועד לשמש כחנות לצרכי הלבשה. בית משפט השלום קיבל את התביעה והורה על פינויו של המשיב בקובעו שהמשיב הפר את הסכם השכירות בין היתר בכך שהשכיר אותו למגורים בניגוד למטרה שבהסכם השכירות. בית משפט השלום דחה את גרסת המשיב שלפיה בעליו הקודמים של הנכס נתן לו רשות לעשות שימוש בנכס כרצונו וכן את עתירתו לסעד מן הצדק.

 

 

 

 

2. המשיב הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי ובד בבד הגיש לבית משפט השלום בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין עד להכרעה בערעור. בית משפט השלום דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע בקובעו שסיכויי הערעור קלושים. המשיב פנה בבקשה דומה לבית המשפט המחוזי, אשר החליט לקבלה באופן חלקי. באשר לסיכויי הערעור ציין בית המשפט המחוזי כי מחד גיסא אין להתעלם מהעובדה שהערעור נסב בחלקו הארי על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של בית משפט השלום שבהם אין ערכאת הערעור נוטה להתערב; ומאידך גיסא המשיב אוחז בטענות שראויות להישמע, בין היתר בנוגע להחלטות דיוניות הנוגעות לזימון עדים וטענתו שקיבל אישור לשנות את אופי השימוש במושכר מהבעלים הקודמים של החנות. באשר למאזן הנוחות קבע בית המשפט, כי הגם שמדובר בנכס לשימוש עסקי, הואיל ומדובר בפינוי, אזי אם לא יעוכב הביצוע ויתקבל הערעור לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. באיזון בין שיקולים אלה ראה בית המשפט לנכון לעכב את ביצוע פסק הדין בכפוף להפקדת עירבון בסך של 15,000 ש"ח וכן תשלום הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד בבית משפט קמא בסך כולל של כ-9,000 ש"ח.

 

 

 

 

3. מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה טוענים המבקשים שסיכויי הערעור קלושים, כפי שעולה לשיטתם מהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה שהגיש המשיב לפטור מעירבון בערעור. באשר למאזן הנוחות טוענים המבקשים, שזה נוטה בפירוש לטובתם מהטעם שהמשיב עלול לגרום לכך שהחנות הנטושה תושכר או תיתפס על ידי עובדים זרים (נוכח מיקומה של החנות ברחוב פין בתל אביב) באופן שהמבקשים יידרשו להגיש תביעת פינוי חדשה. נוכח אפשרות זו, לשיטת המבקשים, הנזק שייגרם להם עולה לאין שיעור על הסכום שבית המשפט המחוזי הורה למשיב להפקיד כתנאי לעיכוב ביצוע. לבסוף טוענים המבקשים כי לא ייגרם למשיב נזק כתוצאה מביטול עיכוב הביצוע מאחר שהוא ממילא לא עושה שימוש בנכס, ולכל היותר מדובר בנזק כלכלי בר פיצוי.

 

 

 

 

4. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, שוכנעתי שדינה להידחות מבלי לבקש את תשובת המשיב. עסקינן בבקשה לעיכוב ביצוע ב"גלגול שלישי" לאחר שנדונה קודם לכן בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי. עילת התערבותה של ערכאה שלישית בבקשות כגון דא היא מצומצמת ביותר (ראו: רע"א 11073/08 בראון נ' חקימיאן (לא פורסם, 29.12.2008); רע"א 7389/05 לוזון נ' גוטרמן (לא פורסם, 30.11.2005)). יתרה מזו, אין הבקשה מעלה שאלה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת, והמבקשים אף לא טוענים אחרת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). מעבר לדרוש אציין כי גם לגופם של דברים תוצאת האיזונים שערך בית המשפט המחוזי אינה מגלה עילה למתן רשות ערעור בנסיבות העניין.

 

 

 

 

5. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

 

 

 

 

ניתנה היום ‏ט' באב התשע"א (9.8.2011).

 

 

 

 

 

 

_________________________

 

 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11057140_M01.doc טח

 

 

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il