עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 5201/11

אבחון סרטן הינו נושא מורכב. הרבה פעמים קיים אבחון סרטן מאוחר ע"י רופאים ואז קיימת עילה להגשת תביעה.

בתי משפט מעניקים פיצוי משמעותי על גילוי סרטן מאחר וידוע כי גילוי סרטן בזמן הוא קריטי.

 

 

 

 

 

 

בשם המבקש: עו"ד אלכס שרמן

 

 

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגני הנשיאה ברלינר וגריל והשופטת בר זיו) בענ"פ 35657-03-11 מיום 26.5.11, שבגדרו התקבל ערעור המשיבה על גזר דינו של בית המשפט לנוער בחיפה (השופטת בן-לוי) בת"פ 5633-03-10 מיום 7.3.11.

 

 

 

 

ב. המבקש הורשע על פי הודאתו בעבירות של סחיטה באיומים, תקיפה בנסיבות מחמירות, דרישת נכס באיומים ותקיפה סתם. כנטען בכתב האישום, במספר הזדמנויות שונות סחטו המבקש ושלושה נוספים מהמתלונן-קטין כבן 9.5-כספים, תוך שאיימו כי יכוהו, וכי אם יספר דבר מה על שאירע יהרגוהו. בהזדמנות אחרת תקפו קטין אחר כבן 13, סטרו לו, ואחד מהם זרק לעבר רגלו אבן גדולה ופגע בה. במספר הזדמנויות נוספות סחטו מקטין אחר כספים, והמבקש היכה אותו בפניו.

 

 

 

 

ג. בית המשפט לנוער הטיל על המבקש 6 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בעבודת שירות, 3 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים על כל עבירת אלימות או רכוש מסוג עוון, ו-9 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים על כל עבירת אלימות או רכוש מסוג פשע. כן חויב המבקש לשלם פיצוי למתלוננים.

 

 

 

 

ד. בגזרו את הדין נתן בית המשפט לנוער דעתו לחומרת העבירות ונסיבות ביצוען מזה ולרקע המשפחתי והאישי מזה. הוסבר, כי מצבו האישי והמשפחתי הקשה אינו יכול להוות הרשאה לביצוע עבירות ולפגיעה בזולת. אולם, בית המשפט החליט בסופו של דבר שלא להטיל על המבקש עונש מאסר מאחורי סורג ובריח, שכן כתב האישום הוגש ביום האחרון עובר להתיישנות ו"כאשר הגורם המייצג את אינטרס הציבור אינו סבור כי יש לפעול בתיקים מסוג זה בדחיפות המרבית, כתב האישום מוגש ביום האחרון להתיישנות, לא ניתן לעבור על כך לסדר היום".

 

 

 

 

ה. בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו של המבקש והטיל עליו 18 חודשי מאסר בפועל תחת שישה חודשי מאסר שהטיל בית המשפט לנוער. צוין, כי בשים לב לחומרת המעשים ולנסיבות ביצוע העבירות, השיקול המרכזי שצריך להנחות את בית המשפט בגזרו את הדין הוא הוקעת המעשים, והדרך היחידה לעשות כן היא באמצעות ענישה מחמירה. הודגש, כי לא מוצה עם המבקש הדין. מכאן הבקשה הנוכחית.

 

 

 

 

ו. בבקשה נטען, כי יש מקום להקל בעונשו של המבקש לשם מניעת עיוות דין, נוכח הפער הקיצוני בין העונשים שהוטלו עליו לבין אלה שהוטלו על שותפו באסל. נטען, כי במכלול הנסיבות, וביניהן גילו של המבקש ועמדת שירות המבחן, יש להקל בעונשו. כן צוין, כי העונש שנגזר על המבקש בבית המשפט לנוער היה קל מהעונש שנגזר על שותפו, ומכך יש ללמוד כי בית המשפט לנוער סבר שעונשו של באסל צריך להיות כבד משל המבקש, ואילו התוצאה כיום היא שעונשו של המבקש חמור לעומת השותף. כן נטען, כי בדין נתן בית המשפט לנוער משקל לשיהוי בהגשת כתב האישום.

 

 

 

 

ז. אין בידי להיעתר למבוקש. הבקשה אינה מעלה סוגיה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ועל כן אינה מצדיקה דיון בתיק בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123). יתר על כן, טענות על חומרת העונש אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור בפני בית משפט זה, אלא במקרים של סטיה ניכרת ממדיניות הענישה (רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 7201/97 בשירי נ' היועץ המשפטי לממשלה (לא פורסם), רע"פ 5060/04 הגואל נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). מקרה זה אינו בא בקהלם של אלה. בידוע, כי אף אם קיים פער בין העונש שהושת על ידי הערכאה הדיונית לבין ערכאת הערעור, אין בכך להצדיק מתן רשות ערעור, שכן יש לבחון האם העונש הראשון בזמן אכן הולם את חומרת העבירה שבגינה הורשע הנאשם (רע"פ 3642/06 כהנים נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). והנה- עם כל הקושי בשליחת קטין למאסר- העבירות שביצע המבקש חמורות; הוא הטיל אימתו פעם אחר פעם על ילדים והפליא בהם מכותיו. מפסק דינו של בית המשפט לנוער ותסקיר שירות המבחן לנוער עולה, כי נעשו מאמצים רבים לסייע למבקש לעלות על דרך הישר, אך הוא לא שיתף פעולה וניסיונות הטיפול לא צלחו. תסקיר שירות המבחן לא כלל המלצה טיפולית של ממש. ער אני לרקעו הקשה של המבקש, כפי שעלה בתסקיר, אך נוכח כל האמור, ובראש וראשונה חומרת העבירות, אין מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

 

 

 

 

ח. בטרם חתימה אדרש לדברי בית המשפט לנוער, אשר ביקר את העובדה שכתב האישום הוגש ביום האחרון בטרם התיישנות. כמי שעמד בראש התביעה הכללית חשתי צער גדול לקרוא על הגשת האישום "בדקה התשעים". גם למישור האנושי יש חשיבות, לא כל שכן כשהמדובר בתיק נוער. לטעמי צדק בית המשפט לנוער בהערתו; כשמדובר בתיק נוער, במיוחד, עומס בתביעה – ההסבר המקובל – קשה להלמו, כשעסקינן בקטין, גם אם עבר עבירות חמורות. ראוי שהנוגעים בדבר יתנו לכך דעתם. בית המשפט המחוזי אמנם ציין כי הפרקליטות עמדה במועד שקבע המחוקק, וכך בודאי במישור המשפטי-הפורמלי; אך הפורמליות מזה, והראוי- מזה, אלא בשעת הדחק מרובה עד מאוד.

 

 

 

 

ט. אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.

 

ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז תשע"א (27.7.2011).‏

 

 

 

 

 

 

 

 

_________________________

 

 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11052010_T01.doc רח

 

 

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il