עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3813/11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

בשם המבקשת: עו"ד ט' מנור; עו"ד א' וינדר; עו"ד ח' הרציג

 

 

בשם המשיבה 1: עו"ד ד"ר ע' דקל; עו"ד ר' ברק; עו"ד א' גולדפלד

 

 

בשם המשיבה 2: עו"ד י' שועלי; עו"ד א' הירש

 

 

בשם המשיבה 3: עו"ד ת' רייף

 

 

 

 

1. המבקשת (להלן: טלדור), המשיבה 1 (להלן: מלם) והמשיבה 3 השתתפו במכרז שערכה המשיבה 2 (חברה עירונית בבעלות עיריית חיפה ובתקצוב עיקרי של משרד התחבורה, להלן: יפה נוף), להקמת מערכות מידע לפרויקט "המטרונית", שהיא מערכת תחבורה ציבורית חדשנית ומורכבת. הצעתה של מלם זכתה לניקוד הגבוה ביותר ברכיב האיכות, והיתה אף הזולה מכל ההצעות, ברם יפה נוף החליטה בשלב זה לערוך הליך שיפור הצעות (Best & Final) ביחס להצעות המחיר (להלן: ההליך התחרותי). מלם עתרה לבית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה כנגד קיום ההליך התחרותי, ואף עתרה לסעד זמני לעיכוב המשך הליכי המכרז עד להכרעה בעתירתה. עם זאת, בהמלצת בית המשפט הסכימה לבסוף מלם להשתתף בהליך הנ"ל, מבלי לפגוע בזכויותיה ובטענותיה, תוך שהיא מתחייבת שאם הצעתה תוכרז כזוכה, הרי שהיא תספק את המערכת בהתאם להצעת המחיר המשופרת. בגדרי ההליך התחרותי שיפרה טלדור את הצעתה הכספית באופן משמעותי, מלם שיפרה את הצעתה באופן קל בלבד, וכתוצאה מכך זכתה הצעתה של טלדור לניקוד כולל הגבוה ביותר, והצעתה הוכרזה כזוכה.

 

 

 

 

2. נוכח ההכרזה על זכיית הצעתה של טלדור, תיקנה מלם את עתירתה, ברשות בית המשפט, כאשר טענתה העיקרית היתה שאסור היה ליפה נוף לבצע את ההליך התחרותי. בית המשפט הנכבד קמא קיבל את עתירתה של מלם. בתמצית, נקבע כי ועדת המכרזים של יפה נוף לא הציגה ב"זמן אמת" טעם מיוחד להפעלת שיקול הדעת (שהוקנה לה במסמכי המכרז) לקיים את ההליך התחרותי ביחס למחיר בלבד. לפיכך נקבע כי ההליך התחרותי – פסול; בהתאם – נפסלה אף זכייתה של טלדור, והצעת מלם הוכרזה כזוכה, אף שכפי התחייבותה בפני בית המשפט – נקבע כי היא תספק את המערכת בהתאם להצעת המחיר המשופרת.

 

 

 

 

3. טלדור הגישה ערעור על פסק הדין, ובגדרו בקשה לסעד זמני לתקופת הערעור, אשר יאסור את קידום מימוש זכייתה של מלם. הבקשה לסעד זמני היא זו שבפניי. בבקשתה טוענת טלדור כי טובים סיכויי ערעורה להתקבל, בעיקר מן הטעם שמלם היתה מנועה מלהעלות טענות כלשהן נגד עריכת הליך ה- Best & Final, בשים לב לכך שמסמכי המכרז הקנו לוועדת המכרזים שיקול דעת מלא להחליט אם לערוך הליך זה, בעוד המציעים התחייבו כי: "לא תהיה כל טענה בקשר עם אי-קיום מו"מ או עם ההחלטה על קיומו".

 

 

 

 

מבחינת מאזן הנוחות טלדור טוענת כי דחיית מימושו של המכרז לא יגרמו ליפה נוף ולמלם נזק ממשי, בעוד שאי-מתן הסעד הזמני עלול להפוך את זכייתה הפסולה הנטענת של מלם במכרז לבלתי הפיכה ולשלול מטלדור את האפשרות לבצע את הפרויקט ולזכות במוניטין, נזק שאיננו רק נזק כספי ישיר. כסעד חלופי, מבקשת טלדור כי דיון בתיק יקויים בתוך 45 ימים.

 

 

 

 

4. יפה נוף, הגורסת כי לא נפל פגם בהחלטות ועדת המכרזים מטעמה, מתנגדת לבקשה לסעד זמני, בעיקר משיקולים של מאזן הנוחות, שכן לטענתה המדובר בפרויקט רב חשיבות לכלל משתמשי התחבורה הציבורית באיזור חיפה, המצוי גם כך באיחור מה, ועל כן כבר נחתם הסכם עם מלם והשתיים פועלות במרץ להדביק את האיחורים בלוחות הזמנים.

 

 

 

 

5. מלם מתנגדת אף היא לבקשה לסעד זמני. היא סומכת ידיה על פסק הדין, מושא הערעור, וגורסת כי סיכויי הערעור – נמוכים, וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה. מלם מצביעה בהקשר למאזן הנוחות על כך שבתגובה לבקשה שהגישה מלם בבית המשפט הנכבד קמא בגדרי עתירתה, לסעד זמני של עיכוב יישומו של המכרז עד להכרעה בעתירה, היתה זו טלדור עצמה שטענה כי: "לוחות הזמנים לביצוע הפרויקט הינם בעלי חשיבות עליונה ... ודחייתם גורמת ותגרום לנזקים רבים", ו"מאידך גיסא, נזקיה של המבקשת, ככל שתהיה לה בעתיד טענה כלשהי כנגד המכרז ותוצאותיו, הינם בני פיצוי כספי".

 

 

 

 

6. טלדור, שביקשה וקיבלה רשות להגיב לתגובות המשיבות, מפנה בתשובתה, בין היתר, לבקשת מלם לצו ביניים בבית המשפט הנכבד קמא, שם טענה מלם כי: "הואיל ובבסיס העתירה עומדות טענות משפטיות שבירורן איננו מצריך זמן רב, כל נזק לא ייגרם ממתן הסעד הזמני המבוקש", ומנגד: "אם לא יינתן הצו לאלתר יגרם נזק קשה ובלתי הפיך למבקשת, ופגיעה בלתי הפיכה בסיכוייה לממש זכייתה במכרז, אם וכאשר תתקבל העתירה, וזאת משום ש[יפה נוף] תיצור עובדות מוגמרות בשטח, באופן שיקשה מאד (עד בלתי אפשרי) 'להחזיר את הגלגל לאחור'".

 

 

 

 

דיון והכרעה

 

 

 

 

7. דין הבקשה העיקרית, למתן צו ביניים – להידחות.

 

 

 

 

אינני נדרש כאן לסיכויי הערעור, ואסתפק בציון העובדה שטלדור מעלה טענה מעניינת, אף שאיננה פשוטה כלל, בסוגיית מניעותו של מציע מלהעלות טענה מסוימת בבית משפט נגד הליכי המכרז, מקום בו על פי מסמכי המכרז המשתתפים התחייבו שלא להעלות טענה שכזו (השוו: רע"א 9333/05 היולט-פקרד (ישראל) בע"מ נ' מפעל הפיס (לא פורסם, 30.10.2005); בר"ם 3385/11 מ.א.ה מנרב - אלקטרה - הדרכה בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 2.5.2011)).

 

 

 

 

ברם עיקר בענייננו הוא מאזן הנוחות, וכאן לקו הן טלדור והן מלם: כל אחת מהן החזיקה בטענות מסוימות בשלב בו היתה זו מלם שעתרה לסעד זמני בבית המשפט לעניינים מינהליים, וטלדור התנגדה לו. עתה התקבלה העתירה, התהפכו היוצרות, ועמן – גם טענות הצדדים. טלדור היא זו הטוענת עתה לנזק בלתי הפיך למשיג על הזכייה, אם לא יינתן הצו, ולנזק שאינו חמור לעורכת המכרז ולזוכה, אם יינתן הצו; מלם טוענת עתה ההיפך. כל אחת מהן ראתה לנכון להצביע על עמדת יריבתה בבית המשפט קמא, מבלי שמי מהן תצרף לכתב טענותיה את עמדתה שלה בהליך הקודם. אילו רק היתה מלם (הזוכה הנוכחית) לוקה, היה בכך טעם אפשרי לקבלת הבקשה לסעד זמני (השוו: עע"ם 3839/11 פרנקל את קורן חברת עורכי דין (2002) נ' עיריית רמת השרון (לא פורסם, 10.8.2011). ברם כאן לא רק המתנגדת לצו, אלא אף מבקשת הצו, החבה בניקיון כפיים, נתגלתה (שלא מיוזמתה) כמי שטוענת טענות שקשה ליישבן: טלדור טוענת, כאמור (טענה שעורכת המכרז חולקת עליה) כי לעורכת המכרז ולזוכה לא ייגרם כל נזק ממשי מעיכוב ביצוע הפרויקט, ואי-מתן הצו יגרום לה נזק בלתי הפיך ושאיננו ניתן לכימות. טענה זו קשה ליישבה (וטלדור לא התיימרה לנסות וליישבה) עם עמדתה בבית המשפט הנכבד קמא. דברים אלה מהווים טעם כבד-משקל לדחיית הבקשה לסעד זמני בערעור. בנוסף, בשים לב למועד הדיון הקרוב בתיק (על פי האמור בפיסקאות 9-8 שלהלן), הרי שבהנחה הסבירה שבתקופה הקרובה לא יהיה בקידום הפרויקט כדי ליצור מצב בלתי הפיך, ואם לשם קידום הפרויקט המשיבות 2-1 מוכנות ליטול על עצמן את הסיכון הכרוך בהשקעת משאבים בו, קודם שיוכרע הערעור, הרי שלא יהיה זה נכון למנוע מהן לעשות כן במקרה דנן (השוו: עע"ם 9487/09 רכבת ישראל בע"מ נ' Elsag Datamat SpA, בפיסקה 4 (לא פורסם, 29.12.2009)).

 

 

 

 

8. אשר לבקשה החלופית, בעניין קביעתו של הערעור לדיון בהקדם: בשים לב לדחיפותה של ההכרעה ביחס לזהות הזוכה הנכון במכרז, עליה אין חולק, ונוכח הסכמת הצדדים לקיום הדיון בהקדם, הרי שיש להיעתר לאותה בקשה.

 

 

 

 

9. העולה מן המקובץ מוליך למסקנה כי יש לדחות את הבקשה למתן סעד זמני בערעור, וכך מוחלט. עם זאת אני מורה שהדיון בערעור יישמע בפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש אוקטובר 2011, בכפוף לאילוצי היומן. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

 

 

 

 

ניתנה היום, ‏י' אב, תשע"א (‏10.08.2011).

 

 

 

 

 

 

תביעות רבות מוגשות בגין שיתוק מוחין. שיתוק מוחין הינו נזק מוחי שיכול להיות קל עד קשה. התמודדות עם שיתוק מוחין לא פשוטה כלל.

בתביעות רשלנות רפואית בגין שיתוק מוחין עשויים להיפסק פיצויי ענק לאור העובדה כי חיים עם שיתוק מוחין הינם סבל להורים ולילדם גם יחד.

 

 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11038130_K03.doc יא

 

 

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il