עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3543/11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

בשם המבקשת: בעצמה

 

 

בשם המשיבה: עו"ד דרור חייק

 

 

 

 

 

 

1. בפניי בקשה להעברת מקום דיון בת"ט 7900-01-11 (תביעות קטנות - עפולה) מבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה לבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד, בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: חוק בתי המשפט).

 

 

 

 

2. המשיבה, חברה לאספקת מוצרי חשמל ואלקטרוניקה שמקום מושבה בנצרת עלית, הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בעפולה בקשה לביצוע שקים שנמסרו לה על-ידי המבקשת, רשת למכירת מוצרי חשמל ביתיים. מן החומר שבפני עולה כי השקים נמסרו על-ידי סניף אשדוד של המבקשת במסגרת מערכת היחסים העסקית בין הצדדים. המבקשת הגישה התנגדות מטעמה לבקשה, ורשמת ההוצאה לפועל בעפולה העבירה את הדיון בהתנגדות לבית משפט השלום בעפולה. לשיטת המבקשת, יש להורות על העברת מקום הדיון לבית המשפט באשדוד, שכן כל זיקותיה המהותיות של התובענה הינן לבית משפט זה; שם על-פי הטענה בוצעו כל קשרי המסחר, ובכלל זה הזמנת המוצרים, סיכומי הדברים ותשלומים בגין העסקאות הרלוונטיות. המשיבה מתנגדת לבקשה. זאת, ראשית בשל כך שהטיעונים העובדתיים העולים מן הבקשה אינם נתמכים בראיות כלשהן ו/או בתצהיר, כמתחייב מהוראות תקנה 6א(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. שנית, נוכח השיהוי בהגשתה, שכן על-פי הטענה, המבקשת לא העלתה בהזדמנות הראשונה - כתב התנגדותה לביצוע השטר - טענה להעדר סמכות מקומית.

 

 

 

3. בטענות המשיבה לא מצאתי ממש. בכל הנוגע להעדרו של תצהיר יצוין כי אמנם היה על המבקשת לצרפו, אך בנסיבות העניין אין בכך כדי לדחות את הבקשה על הסף, נוכח העובדה כי התנגדות המשיבה - שצורפה לבקשה - גובתה בתצהיר התומך בטענות העובדתיות הרלוונטיות גם לבקשה שלפניי. בכל הנוגע לטענת השיהוי, הרי שבניגוד לנטען על-ידי המשיבה, בסעיף 9 להתנגדות שהוגשה מטעמה, העלתה המשיבה טענה לפיה בית המשפט בעפולה נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה. לפיכך, טיעוניה של המשיבה אינם מבססים עילה לדחיית הבקשה. עם זאת בנסיבות העניין מצאתי כי קיימים טעמים אחרים המצדיקים את דחיית הבקשה; כידוע, השיקול המרכזי בעטיו יטה בית המשפט להורות על העברת מקום הדיון בהתאם להוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט הינו מאזן הנוחות שבין הצדדים. בנסיבות העניין, ובשים לב לכך שמקום מושבה של המבקשת הוא באשדוד ומקום מושבה של המשיבה בנצרת עלית, אין ניתן לומר כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה לטובת העברת הדיון לאשדוד במידת המובהקות הנדרשת. במצב דברים זה, וכפי שנקבע פעמים רבות בעבר, יש לאפשר לתובע ליהנות מן היתרון הדיוני הנתון לו בבחירת המקום בו תתברר תובענתו, ולפיכך לא מצאתי בסופו של יום להורות על העברת מקום הדיון (וראו למשל: בש"א 1173/09 עיריית צפת נ' הדס גפני (לא פורסם, 22.3.2009)).

 

 

 

 

4. אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.

 

 

 

 

ניתנה היום, ט"ז באייר התשע"א (20.5.2011).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_________________________

 

 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11035430_N02.doc דז

 

 

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

אתר נפגעי רשלנות רפואית בישראל