עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 9002/11

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

תאריך הישיבה:                     כ"ג בכסלו תשע"ב (19.12.11)

בשם המבקשת:                      עו"ד א' קדוש

בשם המשיב 1:                      עו"ד ע' בוראית

בשם המשיב 2:                      עו"ד מ' שרמן, עו"ד ד' וייס

 

 

           בקשה להארכת מעצר ראשונה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 החל מיום 11.12.11.

 

1.        כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, לפי סעיף 499(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, ועסקה אחרת בסם מסוכן, לפי סעיף 13 יחד עם סעיף 19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], תשל"ג-1973 (להלן: הפקודה). בנוסף מיוחסת למשיב 2 עבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א)+(ג) רישא לפקודה. על פי הנטען בכתב האישום סיכמו המשיבים שהמשיב 2 ימכור סמים מסוכנים למשיב 1. הם קבעו מקום מפגש לביצוע העסקה ונעצרו בנקודה זו. ברכבו של המשיב 2 נמצאו בתוך דפנות דלתות הרכב יחידות רבות של סמים מסוכנים מסוג חשיש במשקל כולל של למעלה מ-23 ק"ג.

 

2.        יחד עם הגשת כתב האישום התבקש מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים נגדם. בית המשפט קבע כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיבים וכן עילת מעצר. עם זאת, הורה בית המשפט על עריכת תסקירים בעניינם של המשיבים. התסקירים שהוגשו לא המליצו לשחרר את המשיבים לחלופת מעצר. לפיכך, ביום 8.5.11 הורה בית משפט השלום על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים.

 

3.        כעת הוגשה בפניי בקשה להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים. באת-כוח המבקשת טענה כי אמנם המשפט טרם החל, אך כעת קבועים שמונה מועדי הוכחות, שהראשון בהם קבוע כבר ליום 20.12.11. עוד ציינה היא כי חלק מהעיכובים נובעים מהתנהלות הסנגורים, חלקם בשל אילוצי בית המשפט, וחלקם באחריות התביעה, אך מעתה יתנהל המשפט בקצב משביע רצון. לדבריה, התקבל חומר חקירה חדש, נוספו עדי תביעה, ואף התקבלו הנחיות נוספות על ידי בית המשפט בעניין חומר החקירה, דבר שגרם לעיכובים, אך אינו מצדיק לטעמה את שחרור המשיבים בשלב זה. הפרקליטה עמדה על מסוכנות המשיבים, הנובעת הן מנסיבותיהן החמורות של העבירות המיוחסות למשיבים, הן מתסקירי שירות המבחן השליליים בעניינם, והן מעברו הפלילי העשיר של המשיב 1, ועברו הפלילי בהחזקת סמים כולל מאסר על תנאי של המשיב 2.

 

4.        בא-כוחו של המשיב 2 טען כי התנהלות התביעה היא שגרמה לעיכובים ולכך שטרם החל משפטם של המשיבים. לטענתו, החלטת בית משפט השלום מיום 6.12.11 מצביעה על כך שלא הועברה לידי הסנגורים רשימת חומר חקירה ערוכה כנדרש בהלכה הפסוקה, וכן על כך שטרם הועבר לידיהם מלוא חומר החקירה. עד היום, לטענתו, לא תואם עמו מועד לצילום הרשימה החדשה שהוכנה והחומר החסר, ואף לא הועבר אליו דיסק שהינו חלק מחומר החקירה אשר טרם אותר על ידי המשטרה. בהעדר הדיסק לא ניתן יהיה לקיים את ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 20.12.11. משכך טען הסנגור כי נקודת האיזון השתנתה כעת ויש לשחרר את המשיב 2 לחלופת מעצר. הוא ציין כי מרשו יסכים לכל ערבות שתוטל עליו. בא-כוח המשיב 1 הצטרף לדבריו של בא-כוח המשיב 2, והוסיף כי התיק לא צפוי להסתיים במחצית השנה הקרובה ולפיכך ההארכה הנוכחית המבוקשת לא תספיק לסיום התיק. הסנגור טען כי למרשו אין הרשעות בעבירות סמים אלא בעבירות רכוש בלבד. הרשעתו האחרונה היא משנת 2005 בגין אי הגשת דו"חות מע"מ. במצב דברים זה ראוי, לטענתו, לשחררו לחלופת מעצר.  

 

5.        לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין להיענות לבקשה. אכן, אין לכחד כי קיימת מסוכנות הנשקפת מהמשיבים ומהעבירות החמורות ביותר המיוחסות להם. עם זאת, מצויים אנו לאחר חלוף תשעת חודשי המעצר הראשונים, כאשר לא התקיימה ולו ישיבת הוכחות אחת, ואף לא נראה כי עומדת להתקיים כזו בזמן הקרוב. הטעם לכך נעוץ בעיקר במחדליה של המבקשת להעביר לידי הסנגורים רשימות חומר חקירה מפורטות כנדרש בהלכה הפסוקה, וכן חומרי חקירה נוספים. בעניין זה ניתנה החלטה רק ביום 6.12.11 אשר מורה למבקשת למסור לידי הסנגורים את הרשימה המבוקשת ואת החומר החסר. באת-כוח המדינה אישרה כי ישנו דיסק השייך לחומרי החקירה וטרם אותר, כך שספק אם עד שיאותר ניתן יהיה להתחיל את שלב ההוכחות במשפטם של המשיבים, שכן הסנגורים עומדים על זכותם לקבל את הדיסק בטרם תחל שמיעת הראיות במשפטם של המשיבים. שוכנעתי מטיעוניהם כי יש חשיבות לראות את הדיסק בטרם תחל שמיעת הראיות וחקירת העדים שעדותם קשורה בדיסק. במצב דברים זה נראה כי נקודת האיזון משתנה לעבר חירותם של המשיבים, כפי שציינה השופטת פרוקצ'יה:

 

"ברי כי למימד הזמן ואורך התקופה בה יושב נאשם במעצר ישנו משקל סגולי ניכר במעשה האיזונים, ולא במקרה קבע חוק המעצרים מגבלות של תקופה להחזקת נאשם במעצר עד לסיום משפטו. ברי, איפוא, כי ככל שתקופת מעצר הנאשם מתארכת לצורך ניהול משפטו כך משתנה משקלם היחסי של מרכיבי האיזון זה מול זה. ככל שהתקופה מתארכת, יגבר משקלו של אינטרס הנאשם בשחרור מול ערך ההגנה על אינטרס הציבור, ושיקלולם הכולל של ערכים אלה ומציאת נקודת האיזון הראויה ביניהם עשויים לעבור תהליך של שינוי עם חלוף העיתים" (בש"פ 2970/03 מדינת ישראל נ' נסראלדין (לא פורסמה, 2.4.03)).

 

           תקופת המעצר הארוכה, מבלי שהמשפט החל, העובדה שמבחינת חומר הראיות הצדדים אינם ערוכים להתחיל בשמיעת הראיות, התקלות והעיכובים עד כה, משנים את נקודת האיזון לכיוון שחרור המשיבים. אינני מתעלמת מהעובדה שבית המשפט עשה כל מאמץ להתחיל את שמיעת הראיות ולקדם את ההליך ככל שניתן, אך כאמור הדבר לא ניתן. משכך לא ראיתי מנוס בנסיבות המיוחדות של המקרה מלהורות על שחרורם של המשיבים לחלופת מעצר (ראו בש"פ 3119/04 מדינת ישראל נ' אבו עסא (לא פורסמה, 8.4.04); בש"פ 7157/11 מדינת ישראל נ' ורטון (לא פורסמה, 18.12.11)).

 

           עם זאת, ועל מנת להפחית את החשש מפגיעה באינטרס הציבורי, אני מורה כי יוכנו תסקירים משלימים בעניינם של המשיבים, בהם תיבחנה חלופות המעצר שהוצעו, וכן חלופות מעצר נוספות וחדשות שיוצעו על ידי המשיבים. כן תיבחן האפשרות לאיזוק אלקטרוני של המשיבים. התסקירים יוגשו לבית משפט השלום בחדרה תוך 21 יום. בית המשפט יורה על תנאי שחרורם של המשיבים בתנאים מגבילים על פי שיקול דעתו. עד להחלטת בית משפט השלום יישארו המשיבים במעצר. 

 

           ניתנה היום, כ"ג בכסלו תשע"ב (19.12.11).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11090020_B03.doc   עכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il