|
בבית המשפט העליון |
|
עע"ם 7590/12 |
|
לפני: |
כבוד השופט א' שהם |
|
המבקשת: |
החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ |
|
|
נ ג ד |
|
המשיבות: |
1. לינום בע"מ |
|
|
2. רמט בע"מ |
|
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, מיום 20.09.2012, בעת"מ 2033/12, שניתן על-ידי כב' השופט ד"ר ק' ורדי |
בשם המבקשת: עו"ד יגאל קלדס
|
החלטה |
1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מיום 20.9.2012, בעת"מ 2033-12 (כב' השופט ד"ר ק' ורדי), בגדרו נתקבלה עתירת המשיבה 1.
2. בית המשפט לעניינים מנהליים קבע בפסק דינו, כי זכייתה של המשיבה 2 במכרז מבוטלת, וכי "בהתחשב בתוצאה, העניין יוחזר לבדיקה ובחינה והמשך דיון לועדת המכרזים".
3. יצויין, כי במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע, אשר הוגשה על-ידי המבקשת, מטעמי זהירות בלבד, נמסר כי הנושא הובא בפני ועדת המכרזים וזו החליטה "על הגשת ערעור על פסק הדין לבית משפט נכבד זה, ובשלב זה לא למסור את העבודה נשוא הפרויקט למי מהמשתתפים עד להכרעה סופית בערעור ובכך בוצע פסק הדין של בית משפט קמא הנכבד". בנסיבות אלה, נראה, לכאורה, כי ועדת המכרזים החליטה להמתין עם מסירת העבודה עד להכרעה בערעור, ואין כל צורך להורות על עיכוב פסק הדין.
4. יחד עם זאת, לאחר עיון בבקשה, ובתגובות המשיבות 1 ו-2 לבקשה זו – מתבקשת התייחסותם של כל הצדדים בתיק עד ליום 27.11.2012 – וזאת, לצורך מתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע – לשאלות הבאות:
א. האם משמעות החלטת ועדת המכרזים, הינה כי, בשלב זה, הליכי המכרז לא יימשכו, עד להכרעה בערעור; ועד כמה הדבר משליך על הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.
המבקשת נדרשת לצרף את החלטת ועדת המכרזים.
ב. מהי משמעות קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע מבחינת המשיבה 2, ומבחינת המשיבה 1, בהתחשב בהחלטת ועדת המכרזים?
ג. האם משמעות דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, הינה כי המשיבה 1 תחל בביצוע העבודות, וזאת, בשים לב לפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים, שלא הכריז על המשיבה 1 כזוכה במכרז.
ניתנה היום, כ"ח בחשון התשע"ג (13.11.2012).
|
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12075900_I02.doc יא
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il