|
בבית המשפט העליון |
|
ע"א 1744/12 - ג' |
|
לפני: |
כבוד השופט א' רובינשטיין |
|
המבקש: |
עו"ד סייג עמית |
|
|
נ ג ד |
|
המשיבים: |
1. עו"ד איתן ארז |
|
|
2. עו"ד יהונתן צברי |
|
|
3. עו"ד יעקב ברסלב |
|
|
4. כונס הנכסים הרישמי |
|
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 20.9.11 בפש"ר 1381/09 |
בשם המבקש: בעצמו
|
החלטה |
א. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (סגנית הנשיאה אלשיך) בפש"ר 1381/09 מיום 20.9.11.
ב. כנגד אמו של המבקש, שהוכרזה כפושטת רגל, נפתח תיק הוצאה לפועל שבמסגרתו נתבקש עיקול שני כלי רכב שלטענת המבקש הם בבעלותו. תביעת המבקש לסעד הצהרתי שכלי הרכב הם בבעלותו המלאה נדחתה (ה"פ 200486/06 מפי השופט תמיר) וכך גם ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 2384/08 השופטת לבהר-שרון) ובקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 10321/09 מפי השופטת ארבל). לאחר שורה ארוכה ביותר של החלטות שנגעה לתפיסת הרכבים ולנזק שנגרם להם שעה שהיו בחזקת המבקש, ניתן ביום 20.9.11 פסק דין שלפיו המבקש חייב להעביר לקופת פשיטת הרגל 38,000 ₪ בגין דמי שימוש בכל הרכב, שכן הוחזקו אצלו שלא כדין, בתוספת תשלום הוצאות ושכר טרחה בסך 50,000 ש"ח. כן אושר למשיבים להגיש תביעה נזיקית כנגד המבקש בגין נזק שנגרם לכלי הרכב. בקשה לעיון חוזר בפסק הדין נדחתה ביום 8.2.12. כנגד המבקש נפתח תיק הוצאה לפועל בגין חוב זה, ובהחלטת רשם ההוצאה לפועל (הרשם אביטל) מיום 13.8.12 אושר המשך נקיטת הליכי הוצאה לפועל נגד המבקש לאחר שנבחן מצבו הכלכלי.
ג. בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי, נדחתה (החלטה מיום 24.7.12 מפי סגנית הנשיאה אלשיך). צוין, כי מאזן הנוחות נוטה במובהק שלא לאשר את הבקשה לעיכוב ביצוע, שכן כל עוד תלוי ועומד ערעור מוחזקים הכספים בידי המשיב 1 כנאמן, ואין חשש שייעשה בהם שימוש לטובת נושה אחר. כן צוין, כי מדובר בחוב אופציונאלי. עוד נקבע, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, מששאלת הבעלות ברכב הוכרעה זה מכבר.
ד. בבקשה שבפני נטען, כי עתיד להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך שכן הוא מצוי בקשיים כלכליים, וכי סיכויי הערעור טובים שכן יצאה שגגה תחת ידו של בית המשפט קמא בשני עניינים: האחד, בית המשפט קמא התבסס על הכרעה קודמת לגבי הבעלות בכלי הרכב מבלי שזו הוצגה בפניו; השני, בית המשפט לא בדק את זהות המשתמשים ברכב.
ה. לטענת המשיב 1, יש לדחות את הבקשה הואיל וסיכויי הערעור קלושים משטענות המבקש מופנות כלפי ממצאים עובדתיים של בית המשפט המחוזי. כן צוין, שהערעור הוגש באיחור, וכי על המבקש היה להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר. עוד נטען, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, שכן ענייננו בחיוב כספי. הודגש, כי המבקש מבריח כספים נוספים מקופת הנשייה, וכי דבריו באשר לשימוש בכלי הרכב לוקים בסתירות מהותיות.
ו. כנודע בקשה לעיכוב ביצוע, צריכה להיתמך בשניים: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (ע"א 9486/09 לייזר נ' אייזו לייזר זיווד אלקטרוני (1992) בע"מ (בפירוק) (לא פורסם)). על פני הדברים מסופקני בסיכויי הערעור, למצער ברובו, נוכח השתלשלות הדברים כפי שהיתה; מכל מקום, המשוכה שעל המבקש לחלוף פניה גבוהה. המבקש חפץ לתקוף קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, וכידוע אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב באלו (ע"א 1918/08 פולר נ' בית חולים "העמק" (לא פורסם); ע"א 2989/98 קורנץ נ' מרכז רפואי ספיר - בית חולים "מאיר" פ"ד נא(4) 687, 695; ע"א 4126/05 חג'אזי נ' עמותת ועד עדת הספרדים (לא פורסם) פסקה י'). אשר למאזן הנוחות, עיינתי בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 13.8.12, והיא אינה תומכת על פניה בטענת חסרון הכיס, בודאי לא ברמה המצדיקה להחריג תיק זה מן הכלל של ביצועו של חיוב כספי. נוכח כל אלה איני רואה מקום לעיכוב הביצוע אף מבלי שאדרש לתמיהות הקשורות בטענות השונות לגבי "מיקומם הגיאומטרי" של כלי הרכב באשר לבעלות. איני נעתר איפוא לבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, י"ט באלול התשע"ב (6.9.12).
|
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12017440_T04.doc רח
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il