עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 6645/11

 

 

 

 

 

                                          

                                                                                                    

                                          

                                          

בשם המבקש:                        עו"ד יוסף פנחס כהן

 

 

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת חיימוביץ) מיום 8.9.11 בתיק עפ"א 38116-08-11, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום בקרית גת (השופט זבולון) מיום 21.8.11 בתיק בר"ש 30076-08-11. עניינה של הבקשה צו סגירה מנהלי שהוצא נגד עסקו של המבקש.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.        המבקש, בעל מכולת בעיר שדרות. ביום 15.8.11 הוציא המשיב צו סגירה מנהלי נגד המכולת, מכוח סעיף 20 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968. ביום 21.8.11 נדחתה על-ידי בית משפט השלום בקשת המבקש לבטל את הצו. בית המשפט קבע, על סמך תמונות של מקום העסק שהובאו בפניו, מכתב הביקורת שערך מפקח מחוזי מטעם המשיב ועדותו של ד"ר גדילביץ', הרופא המחוזי, כי המכולת סבלה מהזנחה והזוהמה בה חמורה; זאת, לאחר שבחודש אוגוסט 2010 נדרש המבקש לשפר את המצב, והוא אף עשה כן, אולם לאחר זמן מה הידרדר המצב שוב עד להוצאת צו הסגירה הנוכחי. עוד נקבע, כי בשל ההזנחה החמורה, אין בעובדה שלא נעשה שימוע טרם הסגירה כדי לבטל את הצו מעיקרו. בית המשפט נתן דעתו לטענת המבקש, לפיה נציגי המשיב מסרו למבקש שברצונם לסגור את העסק, מיד לאחר שנערכה הביקורת וטרם נמסר צו הסגירה. צוין בעניין זה, כי ד"ר גדילביץ' העיד שהסביר למבקש את הליקויים בגינם הוצא צו הסגירה, ועל כן נקבע שלא מדובר בפגם היורד לשרשו של עניין. הוטלו על המבקש הוצאות בסך 2,500 ש"ח.

 

ג.        ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה. נקבע, כי אין בהיעדר שימוע כדי להביא בהכרח לבטלות צו הסגירה, וכי אילו הייתה למבקש טענה שברצונו היה להעלות בשימוע היה ביכולתו להעלותה בפני בית המשפט; משלא עשה כן, ולא טען, למשל, כי מצבו התברואתי של העסק טוב מן המתואר במכתב הבדיקה שהוצג, אין לקבל טענה זו. עוד נקבע, כי טענת המבקש לפיה מנסה המשטרה להתנכל לו לא הוכחה, ואף להיפך - נראה כי המשיב מנסה מזה זמן מה להציל את עסקו של המבקש, אולם ללא הועיל. עוד נקבע, כי אין משמעות לשאלה האם משטרת ישראל היתה מעורבת בביקורת, שכן באפשרותה של המשטרה להתלוות לגורמי הבריאות במצבים כאלה.

 

הבקשה

 

ד.        עיקר הבקשה המפורטת עניינו טענות אשר נדונו והתבררו בפני בתי המשפט הקודמים. בין היתר נטען, כי המשיב הגיע אל המכולת ביום הביקורת כשצו הסגירה המנהלי כבר ערוך וחתום, וכי לא ניתנה למבקש אפשרות ללמוד את הערות המשיב ולתקן את הליקויים בהתאם. עוד נטען, כי התמונות שהוצגו בפני בית משפט השלום לא צולמו ביום הביקורת, אלא נלקחו מביקורת קודמת או "פרי המצאה של המשיבה", כדברי המבקש, והרשימו את בית המשפט שלא כהלכה. כן נטען, כי מעדותו של ד"ר גדילביץ' עולה, שהמשטרה ביקשה להצטרף לביקורת, ומכאן שהמשטרה היתה זו שרצתה לסגור את העסק והשתמשה במשיב כדי לעשות כן; זאת, על בסיס חשדות שונים שאינם מבוססים. עוד נטען, כי אין מדובר ב"גלגול שלישי", שכן בערכאת הערעור בלבד יכול היה המבקש לפרוש טענותיו, וכן חובת השימוע הופרה, וגם מסיבה זו יש לבטל את הצו.

 

דיון והכרעה

 

ה.        לאחר עיון, אין בידי להיעתר לבקשה. הלכה היא כי בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי תישקל במקרים חריגים בלבד, המעלים שאלה משפטית או ציבורית חשובה החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128; רע"פ 2000/11 בן ארויה נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). הבקשה אינה כוללת שאלות מסוג זה, ורובה עוסק - כאמור - בסוגיות עובדתיות שבתי המשפט הקודמים נתנו עליהן את הדעת; ערכאת ערעור, קל וחומר ערכאת רשות ערעור, לא תתערב בסוגיות מעין אלה כדבר שבשגרה (רע"פ 9911/08 גז נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה "לודים" (לא פורסם)). גם לא אוכל לקבל את הטענה כי לא היתה הזדמנות להידרשות לראיות; ד"ר גדילביץ', הרופא האזורי, נחקר בחקירה נגדית מטעם המבקש ולא סתר את ממצאיו שיפורטו להלן. לעניין זכות השימוע, אמנם הסוגיה עצמה מטבעה בעלת חשיבות במשפטנו, אולם כפי שציין בית המשפט המחוזי, המבקש נמנע מהצבעה על כל נזק ממשי שנגרם לו בגין הפגיעה לכאורה בזכות זו (רע"פ 3195/11 מגלשווילי נ' מדינת ישראל (לא פורסם), פסקה י"ב). וכשלעצמי סבורני, כי ככלל צעד מינהלי מצדיק שימוע וצו סגירה לפי סעיף 20 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968 אינו יוצא מכלל זה (על השימוע ראו, בין השאר, עע"מ 1038/08 מדינת ישראל נ' געאביץ (לא פורסם), פסקאות ט"ו-ט"ז; י' זמיר, הסמכות המינהלית מה' 2 מורחבת, כרך ב' פרק 35, עמ' 1147 ואילך). ואולם, צורתו ומועדו של השימוע עשויים להיות תלויי נסיבות, שכן מקום שהמדובר באינטרס ציבורי דחוף, כגון בריאות הציבור בענייננו, יכול הצו במקרים מסוימים להיכנס לתוקף, תוך שהשימוע ייערך לאחר מכן. ואכן בנידון דידן עסקינן בנושא הרגיש של בריאות הציבור בהקשר המזון הבא לפיו, וכל מלים אך למותר; למבקש גם ניתנה "הזדמנות תיקון" בעבר; ויתר על כן, ההליכים השיפוטיים שנתקיימו בפועל עד הנה נתנו בנסיבות אפשרות שימוע ראויה ומובהקת. על כן נוטה הכף בבירור לכיוון הכרעותיהם של בתי המשפט הקודמים.

 

ו.        ואכן, לגופם של דברים, מכתב המפקח המחוזי לבריאות הסביבה המסכם את הביקורת שנערכה ביום 15.8.11 קובע, כי נפלו, בין היתר, הפגמים הבאים בתחזוקת המכולת: "בכל שטח המכולת ללא יוצא מן הכלל שורר מצב של זוהמה הכולל רצפות, קירות, תקרות, מדפים, מקררים, חלון ראוה ואזור המכירה; לקוחות יושבים, שותים ומעשנים בתוך המכולת על דרגשים ועל הסחורה; ניכר כי במכולת לא מבוצעות שום עבודות ניקיון או סדר". עיינתי בפרוטוקול עדותו בבית משפט השלום של ד"ר גדילביץ', הרופא האזורי, מיום 21.8.11, שתיאר את הביקור במקום מיום 15.8.11 - ביקורו השני במקום - והנה מתוך דבריו:

 

"אני מגיע לביקורת, אני רואה מצב שאין לי מילה אחרת מלומר, זוהמה מוחלטת. זה כולל, למעשה, את כל המכלת כולה. ז"א לא היה מקום נקי אחד. אתה יודע מה זה לא הגזמה, מקום שאוכל לשים עליו כף יד שיהיה נקי, לא על הרצפה, לא על הקירות, מדפים או תקרה. מכלת כולה מזוהמת ומטונפת.

 

הביקורת הזו היא ביקורת המשך לפיקוח על העסק. התלוו אלינו השוטרים שביקשו לבוא לביקורת. פעם ראשונה בכל הקריירה שלי שבה הלכתי לביקורת, יחד עם משטרת ישראל. היה להם את הסיבות שלהם. לא על פי בקשתי. שאלתי מדוע? הם ענו לי שהם חושדים שיש פה מכירות סמים. שוב, לא על פי בקשתי, ביקשו להצטרף.

 

העניין של מדפים, עם כל המזונות. אתה רואה כחלק מהתמונות, אם אדוני ירצה אצביע בדיוק. המדפים אמורים להיות נקיים, השחור זה טינופת. לא רק שהיא נראית, היא גם מרגישה ומריחה טינופת. הפלס הנוזל הנראה במקרר, אומר שהמקרר הרוס. אבל בתוכו מה שצילמתי את הפלס, יש בירות. למעלה יש דברי חלב. זה המקרר השני, אותו דבר. הפירות רקובים. צילמתי את הענבים. ההמשך הוא שאני מעולם, הנושא של צו סגירה הוא כאוב, הוא קשה ביותר. אנו כמעט אף פעם לא מגיעים, לעיתים נדירות בשנה. אני מדבר עם בנאדם. נושא השימוע אני דיברתי עם מר ששון בערך חצי שעה בניסיון להסביר לו על המימצאים, למה המקררים צריכים להיות נקיים, והמדפים גם כן. השיחה נעשתה כדי להסביר לו. התגובה היתה אין בעיה, אתה רוצה שאתקן, תן לי שלושה חודשים. לא מקובל עלי. המדובר על מזון ומזון רגיש שנמכר לאנשים מיידית. זה מזון שהוא נצרך איך שהוא נקנה. דברי חלב לא נעברים עיבוד, אלא אנשים קונים איך שהם קונים. כל זיהום באחסון מתורגם לפגיעה בריאותית. הדרישה שלי שהמקום יהיה נקי, שהמקום יהיה מסודר, ושהמקום יהיה בנוי בצורה ראויה. תמונות 4 או 5, אני צילמתי שם. המקום הרוס. יש חורים בתקרה, ברצפה. משהו בלתי נסבל" (עמודים 6-5 לפרוטוקול הדיון מיום 21.8.11).

 

           אכן, המבקש טען כנגד מעורבות המשטרה בפרשה, אך לא היה בידו לערער בחקירה נגדית את הממצא העובדתי, ואיני נדרש לתמונות שלגביהן יש מחלוקת אלא לעדות הישירה של הרופא. בבדיקה חוזרת ביום 1.9.11 (לאחר החלטתו של בית משפט השלום) שערכה לשכת הבריאות, על-ידי מפקח מחוזי לבריאות הסביבה ומהנדסת אזורית למזון, שוב נמצאו ממצאים קשים, שלא אפרט, אך אינם שונים במהותם משל הרופא בעדותו. קשה להלום כי כך ראוי שיתנהל עסק, בודאי ובודאי לא עסק שעניינו מכירת מוצרי מזון, והדברים מקבלים משנה תוקף לאחר שנתברר כי בבדיקה שנערכה כשנה קודם לכן נקבע כך: "נמצאו מקקים חיים ומתים בעסק, כן נמצאה (נמצאו) נגיעות של מכרסמים; הכיור אינו מחובר למערכת הביוב; צפיפות וזוהמה שררו בכל העסק". על כן נראה, כי לא נפלה טעות בשיקול דעתו של המשיב בהחלטתו להוציא את צו הסגירה לאחר ששיפור מסוים שהושג נסוג אחור, ואין פגם בקביעות בתי המשפט הקודמים להותיר את הצו על כנו.

 

 

ז.        אינני נעתר איפוא לבקשה.

 

           ניתנה היום, ‏כ"א באלול התשע"א (‏20.9.2011).

 

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   11066450_T01.doc   אג+הג

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il