עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 4885/12

 

 

בבית המשפט העליון

 

בש"פ  4885/12

 

לפני:  

כבוד השופט ח' מלצר

 

המבקש:

פלוני

                                          

 

נ  ג  ד

                                                                                                    

המשיבה:

מדינת ישראל

                                          

בקשה לרשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז ב-עמ"ת 26375-05-12 מתאריך 23.5.2012 (כב' השופט צ' דותן)

                                          

בשם המבקש:                        עו"ד אלון אייזנברג

 

החלטה

          

1.             לפני בקשה לרשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז מתאריך 23.5.2012 (כב' השופט צ' דותן), בגדרה הוחלט כי למבקש לא יותר להיכנס פיזית למוסד דתי מסוים, אשר אותו הוא ייסד והפעיל (להלן: המוסד).

 

           אביא בקצרה את נתוני המקרה הצריכים להכרעה.

 

2.             המבקש שוחרר בשנת 2009 ממאסר, לאחר שהוא ריצה עונש מאסר בגין הרשעתו בעבירות של מעשים מגונים בקטינים, אותם הוא הכיר במסגרת עבודתו כמורה. עם שחרורו הוטל על המבקש צו פיקוח ומעקב בהתאם להוראת סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 (להלן: חוק הגנה על הציבור). בגדרי הצו הנ"ל נקבע, בין היתר, כי על המבקש לקבל אישור מוקדם מקצין פיקוח לתנאי עבודתו (בין בתמורה ובין שלא בתמורה), ובנוסף נאסר עליו: "להתחבר עם קטינים...ולשהות ביחידות עם קטינים בכל מקום שהוא, למעט אם שוהה במקום בגיר נוסף". תוקפו של הצו האמור לשלוש שנים מיום שחרורו של המבקש.

 

3.             לאחר שחרורו התחיל המבקש להפעיל את המוסד, באישור יחידת הפיקוח. לצורך כך הוטלו על המבקש הגבלות מסוימות, וביניהן הוא נדרש לשכור "מפקח" בגיר שישהה עימו במקום, ויוודא שהוא איננו בא במגע עם קטינים.

 

4.             בתאריך 14.3.2012 החליט קצין הפיקוח לאסור על המבקש להיכנס לאותו המוסד האמור, וזאת בשל התקיימותם של מספר אירועים שיחידת הפיקוח היתה עדה להם (במסגרת פעילות מוסווה וגלויה שהיא קיימה ביחס למבקש). באירועים אלה היה ניכר, לשיטת יחידת הפיקוח, שהמבקש "בודק גבולות" ומנסה להקל את ההגבלות שנקבעו לפעילותו. האירוע האחרון מסוג זה התרחש בתאריך 13.3.2012, ובו נראה המבקש מחבק ומנשק קטין שנכנס למוסד (בצורה "חברית", לדברי יחידת הפיקוח), וזאת מבלי שה"מפקח" הבגיר ששכר המבקש יעשה דבר כדי למנוע זאת. בהמשך אותו אירוע אף נשאר המבקש לבד עם קטין אחר בחדר.

 

5.             על ההחלטה הנ"ל השיג המבקש בפני בית משפט השלום בראשון-לציון, אשר דחה את טענותיו בתאריך 24.4.2012 (כב' השופט ר' ארניה). המבקש ערר לאחר מכן לבית המשפט המחוזי מרכז, ועררו נדחה, כאמור, בתאריך 23.5.2012.

 

6.             מכאן הבקשה שלפניי.

 

7.             המבקש חוזר בבקשתו על הטענות שהוא העלה בפני הערכאות קמא, ובפרט הוא מתמקד באירוע מתאריך 13.3.2012 ונסיבותיו. טענתו המרכזית של המבקש היא כי המדובר באירוע "תמים", שאין להסיק ממנו דבר. בנוסף גורס המבקש כי המוסד שאותו הוא מפעיל מהווה את מפעל חייו, והרחקתו מן המקום מקשה עליו וגורמת לו לסבל.

 

8.             דין הבקשה – להידחות מן הטעמים שיפורטו להלן.

 

9.             מקרה זה איננו מעלה שאלה בעלת חשיבות עקרונית, החורגת מעניינם של הצדדים, וכמו כן לא מתקיימות בו נסיבות חריגות ויוצאות דופן. בשים לב לכך, הרי שהוא איננו נופל לגדרי החריגים המאפשרים ברגיל התערבות ב"גלגול שלישי". דין הבקשה להידחות איפוא, ולו מטעם זה בלבד.

 

10.          למעלה מן הנדרש אציין כי גם לגופו של עניין לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי הנכבד. אדגיש בקצרה כי ההחלטה האמורה מבוססת על דו"ח של יחידת הפיקוח, אשר בו מצוין כי המקרה מתאריך 13.3.2012, שבו מתמקד המבקש בפני, איננו המקרה היחיד של "בדיקת גבולות", והוא מובא רק בבחינת "הקש ששבר את גב הגמל". יחידת הפיקוח הדגישה בדו"ח כי היא קיימה פעילות נרחבת בנוגע למבקש, הן גלויה והן סמויה, וממנה עלה דפוס של ניסיון "למתוח את החבל" ולרופף את תנאי הפיקוח שהושתו על המבקש. המבקש אף נקרא למשרד יחידת הפיקוח לפגישה שבה הדברים הובהרו לו, אך גם לאחר מכן הוא המשיך לכאורה בפעילות האמורה, בין היתר במסגרת פעילויות שקשורות בצורה אינטימית לקטינים (ואזכיר כי העבירות שבהן הורשע המבקש התרחשו כאשר הוא שימש כמורה). יחידת הפיקוח ציינה עוד כי היא היתה ערה לרגישויות של המקרה וכי עניינו של המבקש נידון אצלה מספר רב של פעמים. בתי המשפט שדנו במכלול – בית משפט השלום הנכבד ובית המשפט המחוזי הנכבד – בחנו מחדש את טענותיו של המבקש, ולאחר דיון מעמיק הם מצאו שאין הן מצדיקות התערבות בהחלטת יחידת הפיקוח. אף אני בדעה שמהמסמכים שהוגשו בגדרי הבקשה עולה כי ההחלטה למנוע מן המבקש את הכניסה למוסד שאותו הוא ניהל, למצער בתקופת צו הפיקוח – היא סבירה בנסיבות ואין מקום להתערב בה.

 

11.          בשולי הדברים אבקש להפנות את תשומת לב הפרקליטות ויחידת הפיקוח למצב שנוצר כאן, שבו הרשויות המוסמכות נותנות היתר לאדם שהורשע בעבירות מין בקטינים, ושהוצא לגביו צו פיקוח – להמשיך ולעבוד בהיותו עם קטינים בצורה צמודה יחסית (הגם שיש עליו פיקוח מסוים). מצב זה מעורר למצער תהיות ויש לבחון האם ניתן וראוי להמשיך בו.

 

12.          נוכח כל האמור לעיל – הבקשה נדחית בזאת.

 

           ניתנה היום, ה' תמוז התשע"ב (25.6.2012).

 

 

 

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   12048850_K01.doc   יפ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

-פירמות עורכי דין מובילות-

  • meitar
  • nevo-molson
  • maschit
  • gornitzky
  • yehuda
  • firon
  • firon