עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3875/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 3875/11

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקשים:

1. הילה זנגי

2. אירית זנגי

3. דוד זנגי

נ ג ד

המשיבים:

1. מרכז רפואי מ.ר.ב בע"מ מקבוצת סינופסיס ואח'

2. ד"ר גוסטבו מלינגר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 1.5.11 בת.א. 3246/04 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ו' מרוז

בשם המבקשים: עו"ד ישראל וינברג

בשם המשיבים: עו"ד שלי אבימור

החלטה

1. זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ו' מרוז) להתיר למשיבים (הנתבעים בתביעה המקורית) להגיש חוות דעת רפואיות מעודכנות לגבי מצבה של המבקשת 1 (התובעת בהליך המקורי) ולאפשר למומחים מטעמם לבדוק את המבקשת לצורך כך.

המבקשים הגישו תביעה בנזיקין נגד המשיבים, בגין רשלנות לכאורה בביצוע בדיקות אולטרה-סאונד במהלך ההיריון של המבקשת 2. לטענת המבקשים, המשיבים התרשלו בכך שלא אבחנו פגם במוחה של המבקשת 1 (התפתחות לא תקינה של הקורפוס קולוסום), שהוביל בסופו של יום לפגיעה נוירולוגית ואורתופדית קשה. המבקשים הגישו חוות דעת רפואיות בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה, וכך גם המשיבים. במהלך ניהול התביעה (שהוגשה בשנת 2004) הגישו שני הצדדים חוות דעת משלימות וחוות דעת נוספות, בין היתר בקשר לבדיקת אולטרה-סאונד שנערכה למבקשת 1 לאחר לידתה ונמצאה באיחור, ובקשר לבדיקת MRI שערכו המבקשים למבקשת 1 במהלך ניהול התביעה.

2. לאחר שהסתיימה עדותו של מומחה המבקשים בכל אחד משני התחומים של אורתופדיה ונוירולוגיה, ביקשו המשיבים להגיש חוות דעת מעודכנת מטעמם בתחום הרלוונטי. כאמור, בית המשפט המחוזי קיבל את שתי הבקשות. בית המשפט נימק את החלטתו בתקופת הזמן שחלפה מאז נערכו חוות הדעת המקוריות (כ- 6 שנים), ובכך שבתקופה זו עברה המבקשת 1 שני ניתוחים ברגלה השמאלית. כן הוסיף בית המשפט המחוזי כי בעבר התיר גם למבקשים להוסיף מסמכים וחוות דעת על-מנת להתעדכן במצבה של המבקשת 1 ועל-מנת לאפשר את חקר האמת. בית המשפט המחוזי ציין כי הבקשות אמנם הוגשו בשיהוי, לאחר שנסתיימה פרשת התביעה, ואולם קבע כי "הגשת חוות דעת עדכניות לא תפגע בהכרח בזכויות התובעים, ובכל מקרה, סלולה בפניהם הדרך להגיש כל בקשה מתאימה, אם יסברו אחרת, לאחר הגשת חוות הדעת המבוקשות".

3. המבקשים טוענים כי הגשת חוות דעת מעודכנות מטעם המשיבים בשלב הדיוני שבו נמצא התיק – קרי לאחר סיום פרשת התביעה – פוגעת פגיעה קשה בזכויותיהם הדיוניות. חלוף הזמן לא יכול לשמש לבדו כנימוק להתיר הגשת חוות דעת מעודכנות בשלב כה מאוחר, כך טוענים המבקשים, ומכל מקום אין די בנימוק זה על-מנת להצדיק את הגשת הבקשות לאחר שהמומחים מטעם המבקשים סיימו את עדותם, ולא יתאפשר להם להתייחס לטענות שיעלו מתוך חוות הדעת המעודכנות. המבקשים טוענים עוד כי המשיבים לא הגישו תצהיר המסביר את הנסיבות שבגינן הוגשו הבקשות במועד מאוחר וכי חרף החלטה קודמת של בית המשפט המחוזי, המורה למשיבים להגיש תצהיר כאמור, ניתנה לבסוף החלטתו הסופית בבקשות המשיבים מבלי שהוראה זו קוימה. לבסוף, טוענים המבקשים כי בקשות קודמות מטעמם להגשת מסמכים או חוות דעת נוספות, באו על רקע עדכונים דומים מטעם המשיבים ובתגובה להם.

4. המשיבים טוענים כי בהתחשב בזמן שחלף מאז נערכו חוות הדעת המקוריות, ובניתוחים שעברה מאז המבקשת 1, יש ליתן משקל משמעותי לצורך לברר את מצבה של המבקשת 1 לאשורו. עמדה זו, כך טוענים המשיבים, נתמכת גם בעדותו של המומחה לאורתופדיה מטעם המבקשים, אשר לפי הבנתם של המשיבים סבר שיש צורך לערוך למבקשת 1 בדיקה חוזרת. בדומה למבקשים, גם המשיבים טוענים כי דווקא הצד השני הוא שהרבה בבקשות עדכון ובהגשת חוות דעת משלימות. המשיבים מוסיפים כי ככלל, תימנע ערכאת הערעור מלהתערב בהחלטות דיוניות שניתנו ביחס לאופן ניהול התיק וכן הם סבורים כי החלטת בית המשפט המחוזי נופלת לגדרי סעיף 1(6) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. לבסוף, יש לציין כי המשיבים הודיעו כי אינם מתנגדים לכך שגם המומחים בתחומי הנוירולוגיה והאורתופדיה מטעם המבקשים יבדקו את המבקשת 1 ויגישו חוות דעת מעודכנות בקשר למצבה.

5. דין הבקשה להידחות. החלטתו של בית המשפט המחוזי להתיר למשיבים להגיש חוות דעת מעודכנות היא עניין מובהק הנוגע לניהול הדיון, המסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. בית המשפט המחוזי מצא כי הגשת חוות דעת מעודכנות נדרשת לצורך בירור מצבה העדכני של המבקשת 1, לאור הזמן שחלף מאז הוגשו חוות הדעת הקודמות ולאור הליכים רפואיים שעברה המבקשת 1 מאז. בית המשפט המחוזי התייחס לטענות המבקשים באשר למועד שבו הוגשו הבקשות להגשת חוות דעת ומצא כי הגשת חוות הדעת לא תיפגע בהכרח בזכויותיהם הדיוניות וכי אף אם תיגרם פגיעה כאמור יוכלו המבקשים לפנות בכל בקשה מתאימה לבית המשפט לאחר הגשת חוות הדעת. המסקנה היא כי בית המשפט המחוזי שקל את מכלול הנתונים, ובכללם את מועד הגשת בקשותיהם של המשיבים, ומצא כי יש להעדיף במקרה זה את הצורך בבירור מצבה העדכני של המבקשת 1. בנסיבות אלה, ולאור אופייה של ההחלטה ככזו המסורה ככלל לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אין מקום למתן רשות ערעור.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר-טרחת עו"ד המשיבים בסכום של 2,500 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ה בתשרי התשע"ב (23.10.2011).