עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3584/12
|
בבית המשפט העליון |
|
|
|
רע"א 3584/12 |
|
|
לפני: |
כבוד השופט |
|
המבקש: |
David Geller |
|
|
נ ג ד |
|
המשיבים: |
1. רועי בן ימי |
|
|
2. איתן סטיבי |
|
|
3. עמיחז לוסטיג |
|
|
4. LR Group Ltd |
|
המשיבים הפורמליים: |
5. אילן שטרק |
|
|
6. יצחק עומר |
|
|
7. YERH Internationl Ltd |
|
|
8. אין ספיי אייר בע"מ |
|
|
9. תמיר גלילי |
|
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.4.2012 בת"א 1074/08 שניתנה על ידי סגנית הנשיא ד' פלפל |
בשם המבקש: עו"ד רועי אקרמן
|
החלטה |
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגנית הנשיא ד' פלפל) בת"א 1074/08 מיום 8.4.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש (להלן: גלר) ליתן צו לגילוי מסמכים או לחלופין לצירוף מסמכים.
רקע עובדתי והחלטת בית משפט קמא
2. ביום 16.1.2008 הגיש גלר תביעה כספית נגד המשיבים, בטענה כי נגרם לו נזק כלכלי רב, בעקבות השקעת כספים רבים ברכישת מניות במשיבה 8 (להלן: החברה), וזאת תוך תרמית, מצגי שווא והעלמת מידע.
3. ביום 26.3.2012 הגיש גלר לבית משפט קמא בקשה לחייב את המשיבים 1-4 (להלן: המשיבים) לגלות מסמכים בהתאם לתקנה 116 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), ולחלופין ביקש לצרף את המסמכים הנדונים לתביעה. לטענת גלר, מכיוון שבקשות חוזרות ונשנות ששלח אל המשיבים לגילוי מסמכים לא הועילו, יש לאפשר לו לצרף את העתקי המסמכים המבוקשים, אשר התקבלו אצלו לאחרונה ממשרד עורכי הדין אשר ייצג אותו בעת חתימת הסכם רכישת המניות מן המשיבים. לטענת גלר, המסמכים הנדונים נזכרו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו, ולכן הוא רשאי להסתמך עליהם. עוד טען גלר כי בינו לבין המשיבים התקיים הליך גילוי מסמכים, ועצם העובדה שהמשיבים לא ניצלו את האפשרות לעיין במסמכים, אינה גורעת מזכותו להציג את המסמכים הללו.
4. לטענת המשיבים, המסמכים הנדונים עוסקים בעניין פריפריאלי, אשר אינו רלבנטי לצורך הכרעה בפלוגתאות המתעוררות בתובענה. עוד טענו המשיבים כי הבקשה אינה אלא ניסיון לעקוף את החלטות בית המשפט מיום 10.12012 ומיום 11.1.2012, אשר בהן נדחו בקשותיו של גלר לצירוף המסמכים הנדונים. כמו כן טענו המשיבים כי אין להיענות לבקשתו של גלר, אשר מבקש לצרף מסמכים זמן רב לאחר שהוגשו תצהירי העדויות הראשיות של הצדדים, מבלי שהמסמכים היו לפני המשיבים בעת ההיא, ולאחר שחקירתם של גלר ומשיב 1 הסתיימה מבלי שיהיה ניתן לחקור אותם בנושא המסמכים הללו. עוד טענו המשיבים כי גלר טוען דבר והיפוכו. מחד גיסא הוא טוען כי המסמכים הנדונים נזכרו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו, ומאידך גיסא הוא טוען כי מסמכים אלו הגיעו לידיו רק בחודש ינואר 2012 ממשרד בא-כוחו הקודם. טענתו של גלר כי המשיבים לא ניצלו את זכויותיהם לעיון במסמכים בעת הליכי קדם המשפט אינה רלבנטית, שכן המסמכים הנדונים הגיעו לידי גלר רק בחודש ינואר 2012, זמן רב לאחר תום ההליכים המקדמיים בתובענה. עוד טענו המשיבים, כי גלר יכול היה לפנות למשרד בא כוחו הקודם בבקשה לקבלת המסמכים בעת קיום ההליכים המקדמיים, ולא ברור מדוע נמנע מלעשות כן עד עתה. לטענת המשיבים, הם העבירו לגלר זה מכבר את המסמכים אשר לגביהם הוא מעוניין במתן צו גילוי, כיוון שמילאו אחר הוראות תקנה 114 לתקנות; תקנה 116 לתקנות אינה חלה, ואין כל בסיס דיוני משפטי שעליו יכולה הבקשה לסמוך.
5. בית משפט קמא דחה כאמור את בקשתו של גלר לגילוי מסמכים ולחלופין לצירוף מסמכים, לאור השלב המתקדם של הדיון ועל יסוד נימוקי המשיבים שנסקרו בתמצית לעיל. עוד הוסיף בית משפט קמא כי "חיפוש מסמכים והכנות לתובענה משנת 2008, אמורים להיות בשקידה סבירה, ומציאת מסמכים יום לפני הדיון - לא עונה על הגדרה זו".
בקשת רשות הערעור
6. לטענת גלר, שגה בית משפט קמא משסבר כי המסמכים שלגביהם נתבקש צו גילוי הם מסמכים שאותרו על ידי גלר "יום לפני הדיון", שכן מסמכים אלו היו בידיו עוד בעת הגשת תצהיר גילוי המסמכים. לטענת גלר, המשיבים הצהירו על מסמכים אלו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים מטעמם, ומסמכים אלו מוכרים להם. לפיכך סבור גלר כי אין בצירוף מסמכים אלו כל פגיעה במשיבים, ועל כן אין למנוע ממנו את הגשתם.
דיון והכרעה
7. דין הבקשה להידחות. כידוע, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעות לסדרי הדין, לרבות החלטות שעניינן גילוי מסמכים וצירוף מסמכים. חריגים לכלל זה הם מצבים שבהם החלטתה של הערכאה הדיונית נוגדת את הדין או גורמת לעיוות דין (רע"א 624/11 המותרנות היוונית קתולית נ' נח'לה (לא פורסם, 15.3.2011)). לעניין גילוי מסמכים נפסק בעבר כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא אם מסקנתה אינה מתקבלת על הדעת, או שנעלמו מבית המשפט נסיבות שהיה חייב להתחשב בהן (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט 54, 61 (1995)). הענין דנן אינו בא בגדרם של החריגים הללו, וכבר מטעם זה דין הבקשה להידחות.
8. למעלה מן הצורך אציין כי לא מצאתי פגם בהחלטת בית משפט קמא. הבקשה מיום 26.3.2011 מהווה ברובה ניסיון לעקיפת החלטות בית משפט קמא מיום 10.1.2012 ומיום 11.1.2012, שבהן נדחו בקשותיו של גלר לצירוף המסמכים המבוקשים. אילו חפץ בכך, פתוחה היתה לפני גלר הדרך לבקש לערער במועד הנכון על החלטותיו הקודמות של בית משפט קמא. כיוצא בזה, גלר אינו מספק כל הסבר מדוע יש להתיר לו את צירוף המסמכים בעת הזו, כאשר על-פי טענותיו מסמכים אלו היו בידיו עוד בעת הגשת תצהיר גילוי המסמכים מטעמו. לפיכך לא מצאתי טעם – פורמלי או מהותי – להעתר לבקשת הרשות לערער, והיא נדחית בזאת. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח בסיון התשע"ב (8.6.2012).
|
|
|
ש ו פ ט |
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12035840_O03.doc הג
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
