עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 3429/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

בר"ם 3429/12

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשת:

אלדר ר.ש בע"מ

נ ג ד

המשיב:

עיריית תל אביב - מנהל הארנונה

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' סגן הנשיאה ע' מודריק) בתיק עמ"נ 23925-11/09 מיום 31.3.2012

בשם המבקשת:

עו"ד דניאל ארנסט

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' סגן הנשיאה השופט ע' מודריק) אשר דחה את ערעור המבקשת על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית תל אביב-יפו (להלן: ועדת הערר). בהחלטה אחרונה זו נדחו טענות המבקשת בעניין סיווג נכס לצרכי ארנונה.

1. המבקשת היא חברה המחזיקה נכס בשכונת אזורי חן בתל אביב ומפעילה בו עסק הקרוי "קאונטרי אזורי חן" (להלן: הנכס). בין המבקשת למשיבה נתגלעה מחלוקת בסוגיית סיווג הנכס לצורכי ארנונה, לאחר שסווג בידי המשיבה כ"מרכז ספורט ונופש (קאונטרי קלאב)" לפי צו הארנונה העירוני. כמו כן נסבה המחלוקת על אודות בקשות לפטור מארנונה שאותן דחתה המשיבה. המבקשת הגישה ערר על החלטות המשיבה לוועדת הערר, אשר דחתה אותו. על החלטת ועדת הערר הגישה המבקשת ערעור לבית משפט לעניינים מינהליים. בית המשפט קמא (כב' סגן הנשיאה ע' מודריק) דחה את ערעורה של המבקשת בקובעו כי בהחלטת ועדת הערר לא נפל כל פגם המצדיק התערבות, וכי הסיווג אותו החילה המשיבה על הנכס הוא הסיווג הנכון לפי הפרשנות הראויה לצו הארנונה.

2. מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת שהיה על המשיבה לסווג את הנכס לצורכי ארנונה באופן שונה, כ-"בריכת שחייה"; כי היה על המשיבה לקבל את הבקשות לפטור חלקי לפי צו הארנונה בגין אי-שימוש בחלקים מהנכס ושימוש ציבורי בחלקים נוספים ממנו; כי בדיון לפני ועדת הערר נפלו פגמים דיוניים דוגמת הסתמכות על תדפיסים מהאינטרנט כראיות; ולחלופין כי הסיווג "מרכז ספורט ונופש (קאונטרי קלאב)" הוא סיווג חדש שאותו התקינה המשיבה בניגוד לחקיקת ההקפאה ובהעדר סמכות.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור לבית משפט זה בסוגיות מתחום הארנונה תינתן מקום שהשאלה המשפטית המתעוררת בבקשה חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, או כאשר נוצר דפוס דרוש הבהרה של פסיקות סותרות בבתי המשפט המחוזיים (בר"ם 1295/12 נורקייט בע"מ נ' עיריית פתח תקוה (לא פורסם, 12.3.2012)). ככלל, שאלת סיווגו של נכס לצרכי ארנונה אינה מהווה עילה למתן רשות ערעור, שהרי סיווג הנכס נעשה בהתאם לשימוש הספציפי שנעשה בנכס ועל פי צו הארנונה הפרטני הנוגע לעניין (בר"ם 10569/08 מילים שירותי כתיבה ותרגום בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו (לא פורסם, 24.3.2009)). לא מצאתי לחרוג מכלל זה בענייננו. כפי שציין בית המשפט קמא, סיווג הנכס כמרכז ספורט ונופש בוסס היטב בחומר הראיות אשר הונח לפני הוועדה. ממצאי הוועדה הראו כי במקום מתקיימת פעילות ספורט ענפה הכוללת הפעלת אולמות ספורט ושירותים שונים, אשר בריכת השחייה אינה מאפיין דומיננטי ביניהם. כמו כן הצביע חומר הראיות אשר הונח לפני הוועדה על כך שהטענה אודות שימוש ציבורי בשטחי המבקשת נטענה בעלמא ולא הוכחה כדבעי; ושאין מקום לקבל את טענת המבקשת כי היא זכאית לפטור מארנונה בגין אי שימוש בגג המבנה, מקום שכלל לא הוגשה השגה בעניין זה למנהל הארנונה. אין עילה להתערב בממצאים אלו ואחרים בדמותם, לא כל שכן ב"גלגול שלישי" (ע"א 3601/96 בראשי נ' עיזבון בראשי, פ"ד נב(2) 582 (1998)).

4. אין מקום ליתן רשות ערעור גם בנוגע לטענת המבקשת כי הוועדה נדרשה לראיות דוגמת תדפיסים מהאינטרנט, וסטתה בדיון שלפניה מסדרי הדין הנוהגים בבית המשפט. הוועדה אכן נדרשה לתדפיסים מהאינטרנט שהגיש לה המשיב, לרבות מאתר המבקשת עצמה שבו הציגה את עצמה כ"מרכז ספורט וקאנטרי קלאב". עם זאת הוועדה ציינה מפורשות בהחלטתה כי אין בחומרים אלו שהובאו לפניה מהאינטרנט כדי להכריע את הכף, ושדי היה לה ביתר הראיות שהוצגו לה כדי להגיע למסקנתה. ממילא אין צורך להידרש להיבט העקרוני של שאלה זו. בצד האמור יוזכר כי המבקשת עצמה אינה חולקת על קביעתו של בית המשפט קמא כי אין לגזור גזירה שווה בין סדרי הדין ודיני הראיות הנוהגים בבתי המשפט לבין אלה החלים בדיוניה של ועדת הערר לענייני ארנונה (תקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בועדת ערר), התשל"ז-1977). לבסוף, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט קמא שלפיה טענת אי החוקיות בהתקנת הסיווג "מרכז ספורט ונופש" אינה טענה המצויה בגדר סמכותה המקורי של ועדת הערר. הדרך להעלאת טענה שכזו היא בעתירה מינהלית המכוונת לצו הארנונה, ואין מקום לדיון בה במסגרת הליך ערעורי על קביעותיה של ועדת הערר (בר"ם 1541/08 טכנו חשמל נ' מנהל הארנונה בעיריית טירת הכרמל, פסקה 16 (לא פורסם, 27.8.2008)). אף יתר טענות המבקשת אינן מצדיקות מתן רשות לערער.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשע"ב (‏6.6.2012).