עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2462/12

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"א 2462/12 - ב'

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. צביקה נמני

2. עליזה הרוש

נ ג ד

המשיבים:

1. שלמה לחיאני

2. דורית לחיאני

3. אלשב חברה להשקעות ולבנין בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 4.3.2012 ומיום 9.3.2012 בת"א 33793-03-20 שניתנו על ידי כבוד השופט י' שינמן; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקשים: עו"ד אבי מיכאלי

בשם המשיבים: עו"ד קרן קלר; עו"ד אמיר רוזנברג

החלטה

1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז (השופט י' שינמן) בת"א 33793-03-10 מיום 4.3.12 ומיום 9.3.12, אשר לפיהן נדחו בקשות המבקשים להורות על עיכוב ביצוע של הליכי פינויים מדירת המשיבים, וליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בדירה.

2. המבקשת 2 ובן-זוגה שכרו מן המשיבים דירה במשך עשר השנים האחרונות. לפני למעלה מחמש שנים, ביום 30.1.07, ניתן נגד המבקשת פסק דין לפינוי מהדירה. לצורך ביצוע פסק הדין פתחו המשיבים תיק הוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, אך במשך כשנתיים וחצי, לא פעלו לפינוי המבקשים מהדירה. ביום 27.8.09 פנו המשיבים אל המבקשים והודיעו על סיום תקופת השכירות. משלא פינו המבקשים את הדירה, חידשו המשיבים את הליכי הפינוי בתיק ההוצאה לפועל. במקביל, הגישו המבקשים ביום 21.3.10 תביעת אכיפה נגד המשיבים בבית המשפט המחוזי מרכז, בטענה כי בין הצדדים נכרת חוזה בעל-פה למכירת הדירה.

3. בתיק ההוצאה לפועל טענו המבקשים כי על-פי הסכם המכר בין הצדדים העבירו למשיבים סכומי כסף נכבדים ובכך פרעו את חובם. ראש ההוצאה לפועל דחה את בקשת המבקשים בטענת "פרעתי". בית משפט השלום דחה את ערעור המבקשים על החלטת ראש ההוצאה לפועל, וביום 5.1.12 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית משפט השלום. בד בבד פג תוקפם של הסעדים הזמניים בתיק ההוצאה לפועל, למניעת פינוי המבקשים מהדירה ולאיסור דיספוזיציה בדירה: "על רשם ההוצל"פ לבצע את פסק הדין לפינוי 'ככתבו וכלשונו'" (עמוד 8 להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו).

4. המבקשים הגישו שתי בקשות לבית משפט קמא: "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע", ו"בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני". כותרתן שונה, תוכנן דומה עד מאד, בהיפוך סדר הסעדים המבוקשים: עיכוב הפינוי ואיסור עשיית דיספוזיציה. בדחותו את בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע ציין בית משפט קמא כי מדובר בניסיון לעקוף את החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה את בקשת רשות הערעור ב'גלגול שלישי' על החלטת בית משפט השלום בערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל. בית משפט קמא ציין כי המבקשים לא עמדו בחובת הגילוי הנדרשת ממי שעותר לסעד זמני שכן לא פירטו את ההליכים המקבילים המתנהלים בבתי משפט אחרים. עוד כמה טעמים נתן בית משפט קמא להחלטתו. כעבור ימים אחדים הגישו המבקשים לבית משפט קמא את בקשתם השנייה הנ"ל, וזו נדחתה בהיותה על-פי תוכנה זהה לראשונה.

5. נתתי דעתי על טענות המבקשים מזה ועל טענות המשיבים מזה. ככלל, בכגון דא, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור. העניין דנן איננו בא בגדר החריגים המקימים עילת התערבות. ארבע ערכאות נתנו את דעתן על העניין שבמחלוקת; ומסקנתן אחת. למקרא החלטות בית המשפט קמא עולה כי לא נפלה בהן טעות כלשהי בקביעת הממצאים העובדתיים. המסקנה המשפטית מעוגנת בעובדות, ולא נפלה טעות שבחוק בהחלטות הללו.

6. בקשת הרשות לערער נדחית, וממילא אין מקום עוד למתן צו מניעה זמני.

המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה וישלמו למשיבים שכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ש"ח.

ניתנה היום, ו' בניסן התשע"ב (29.3.2012).