עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2007/13

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון

רע"ב 2007/13

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

יעקב מוראידי

נ ג ד

המשיבים:

1. שירות בתי הסוהר

2. משטרת ישראל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט העניינים מינהליים מחוז מרכז בתיק עתא 018319-01-13

בשם המבקש: עו"ד עופר מושביץ

בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי

החלטה

1. מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בלוד בעת"א 18319-01-13 (כב' סגן הנשיא א' טל), אשר דחה את עתירת המבקש נגד החלטת שירות בתי הסוהר שלא לאפשר לצאת לחופשות במסגרת מאסר אותו הוא מרצה.

2. בטרם דיון בגופם של דברים, אציין כי בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 14.3.2013. עוד באותו היום הוריתי כי המשיבים יעבירו לעיון בית המשפט את החומר המודיעיני שהוגש לפני בית משפט קמא, תוך 21 יום. ואולם, החומר כאמור הגיע לידי רק אמש. עולה כי הסיבה לעיכוב נעוצה בהיעדר המצאת העתירה כדין לידי המשיבים. אשר על כן, ניתנת הכרעתי עתה.

המבקש נידון לשש שנות מאסר בפועל, וזאת על רקע עבירות של סחר בנשים. לאחר שריצה רבע מעונש המאסר שנגזר עליו, פנה המבקש בבקשה ליציאה לחופשה. לטענתו, על אף אי התנגדות שירות בתי הסוהר, משטרת ישראל מחזיקה בדעה כי אין לשחררו לחופשה, ומשכך לא אושרה יציאתו לחופשה.

עתירה שהגיש המבקש נגד ההחלטה האמורה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. נקבע כי נגד המבקש קיימים מידעים מודיעיניים חסויים, אשר על אף שחלפו מספר שנים מעת קבלתם, יש בהם עדיין להעלות "חשש לשלום אחר באם ה[המבקש] ייצא לחופשה". לצד זאת קבע בית המשפט המחוזי כי המבקש "יוכל להגיש עתירה חדשה בחלוף 3 חודשים... באם לא יתקבלו מידעים חדשים המעלים חשש לשלומו של אחר".

בבקשה שלפני טוען המבקש כי לא היה מקום לסרב לבקשתו לחופשה. צוין כי במסגרת ההליך הפלילי שהתנהל נגדו, היה המבקש משוחרר למשך שנה, כמעט ללא הגבלה. עוד צוין כי המבקש מעולם לא נחקר על החשדות נגדו, ולא נפתח נגדו כל הליך בנדון. עוד הודגש כי המבקש הינו הורה יחיד לשני ילדיו הקטינים.

3. לאחר עיון בבקשה, בהכרעת בית המשפט המחוזי, ובחומר המודיעיני שצורף, סבורני כי לא נפל פגם בהכרעת בית המשפט המחוזי, במועד בו ניתנה. בית המשפט נתן דעתו לחומר המצורף, ואף לגישתי על פי החומר לאותה העת, ההחלטה למנוע מהמבקש יציאה לחופשות מצויה במתחם הסבירות. לאמור – לא נפלה בה טעות משפטית. ויודגש, בהכרעה קמא נקבע כי ככל שלא יתקבלו נגד המבקש מידעים חדשים בתקופה הקרובה, יהא הוא רשאי להגיש עתירה חדשה בנדון. כמובן שאין בהכרעתי זו כדי להביע כל עמדה לעניין זה.

4. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ‏י"א סיון תשע"ג (20.5.2013).