עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 1343/13

בבית המשפט העליון

 

רע"א  1343/13

 

לפני:  

כבוד השופט א' רובינשטיין

 

המבקשת:

דוק השקעות 1988 בע"מ

                                          

 

נ  ג  ד

                                                                                                    

המשיבים:

1. ישיבה וכולל אבן חיים

 

2. הרב רפאל בובליל

                                          

בקשת רשות ערעור על פסק דינו דל בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 21.1.13 בע"א 49240-12-11 שניתן על ידי השופטים ענבר שבח ושוחט

                                          

בשם המבקשת:                      עו"ד גלעד נרקיס

 

החלטה

 

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטים ענבר ושוחט והשופטת שבח) בע"א 49240-12-11 מיום 21.11.13, שבגדרו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (השופט ד"ר אבינור) ת"א 9045-03-09 מיום 24.11.11. עניינו של התיק ביטול פסק דין המאשר הסכם גישור בין הצדדים.

 

רקע וההליכים בפני בית משפט השלום

 

ב.        בין המבקשת למשיבים התגלע סכסוך כספי הנוגע לעסקת מקרקעין, שבמסגרתה קיבלה המבקשת שיק בסך 900,000 ₪. כחלק מההליכים הגישו המשיבים התנגדות לביצוע השיק, והצדדים הופנו להליך גישור. בסיומו של הליך הגישור הגיעו הצדדים להסכמה על מתוה לסיום הסכסוך (ההסכם נחתם ביום 11.12.08); הסכם זה כלל בקשה לאישורו כפסק דין על ידי בית המשפט (סעיף 5 להסכם הגישור). עם זאת, יומיים לאחר חתימת ההסכם, ובטרם ניתן פסק דין בעניין, לבית המשפט הוגשה הודעה מצד המשיבים (מיום 13.12.08) בדבר "בטלות" הסכם הגישור, וכן בקשה לקבוע את התיק להמשך ההליכים בהתאם לסדרי הדין הרגילים. בקשה זו אף הועברה לתגובת הצדדים (השופט דותן, החלטה מיום 23.12.08). השתלשלות האירועים מכאן והלאה רצופה "תקלות" פרוצדורליות שטיבן לא נתברר עד תום גם במהלך דיוני הערכאות הקודמות (הפירוט המלא נסקר בפסק דינו של בית משפט השלום נשוא הבקשה הנזכר מעלה).

 

ג.        כך, כעבור יומיים נוספים, ועוד טרם ניתנה החלטה בבקשה האמורה, אישר בית המשפט את הסכם הגישור ונתן לו תוקף של פסק דין (פסק הדין מיום 25.12.08, השופט דותן). לא זו בלבד אלא שכעשרה ימים קודם לכן, ביום 16.12.08, ניתנו על ידי רשם בית משפט השלום בהליכים אחרים החלטות "כמבוקש", אשר ככל הנראה, מתייחסות אף הן לבקשות ליתן תוקף של פסק דין לאותו הסכם גישור. כלומר חרף היעדר ההסכמה לכאורה, קיבל הסכם הגישור תוקף בשני הליכים נפרדים. רק כעבור למעלה מחודש נתן בית המשפט החלטה בהודעה ובבקשה לביטול הסכם הגישור (מיום 13.12.08), ולפיה נקבע כי הצדדים אינם רשאים להודיע לבית המשפט על ביטול הסכם גישור שניתן לו תוקף של פסק דין, אלא עליהם לבקש זאת בדרך של הגשת תובענה חדשה לביטול פסק הדין (החלטת השופט דותן מיום 20.1.09).

 

ד.        בעקבות זאת הגישו המשיבים תובענה כאמור, אולם זו נדחתה מחמת אי-התייצבותם לדיון (החלטת השופט דותן מיום 24.12.09); ככל הנראה, גם כאן נפלה טעות טכנית שבעטיה לא התייצבו המשיבים לדיון. בכל מקרה, בהמשך קיבל בית המשפט (החלטת השופט דותן, מיום 1.2.10) את בקשת המשיבים לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. אז לצורך המשך ההליכים, הועבר הדיון בתובענה לפני מותב אחר (השופט פרידלנדר); במסגרת המשך ההליכים נמחקו – בהסכמת הצדדים – חלקים מהסכם הגישור, וכן נדחתה בקשה לסילוק על הסף של התובענה. 

 

ה.        הדיון בתיק נקבע בפני מותב נוסף (השופט ד"ר אבינור), וביום 24.11.11 ניתן פסק הדין נשוא ענייננו. בפסק דין מנומק ומפורט קבע בית המשפט, כי יש לבטל את פסק הדין מיום 25.12.08 שנתן תוקף להסכם הגישור. הוטעם, כי מדובר בהסכם גישור בו נפלו פגמים טכניים ומהותיים, ושניתן לו תוקף של פסק דין בהליך שאף בו נפלו פגמים טכניים ומהותיים. לאחר ששמע את עדויות הצדדים קבע בית המשפט כממצא עובדתי, כי הסכם הגישור אינו מבטא כראוי את מלוא הסכמות הצדדים כנדרש בתקנה 9(א) לתקנות בתי המשפט (גישור), תשנ"ג-1993. כן הוטעם, כי נוכח הודעת המשיבים (מיום 13.12.08) המתנגדת לאישור הסכם הגישור, יש להורות על ביטולו של פסק הדין הנותן לו תוקף. בית משפט השלום נימק, כי מסקנה זו נלמדת גם מבע"מ 8769/08 פלוני נ' פלונית (31.12.08).

 

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

 

ו.        ביום 21.1.13 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקשת. הוטעם, כי פסק דינו של בית משפט השלום מבוסס על שלושה נדבכים שבהם לא נמצא מקום להתערב. הראשון, כי הסכם הגישור לא ביטא כראוי את כל הסכמות הצדדים, השני, כי ההסכם אושר בלא שבית המשפט היה ער לכך שהמשיבים הגישו את ההודעה לפיה ההסכם בטל (וזו כאמור אף הועברה לתגובה). השלישי, כי בהתאם לפסיקת בית משפט זה (בע"מ 8769/08 הנזכר), צד להסכם גישור רשאי לחזור בו מן ההסכם שטרם אושר. בית המשפט המחוזי קבע, כי קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום מעוגנות היטב בחומר הראיות, ואף דחה את טענת המבקשת, כי ביטול הסכם הגישור אינו לא אלא "תרגיל עוקץ" שנועד לגרום למבקשת לבטל עיקולים שהוטלו על ידיה (ביטול שנעשה, כנטען, בעקבות הסכם הגישור וסגירת תיק ההוצאה לפועל). בית המשפט המחוזי אף איפשר למבקשת להביא ראיות לעניין זה, אך אלה לא הוגשו (ראו פרוטוקול הדיון בפני בית המשפט המחוזי, מיום 21.1.13, עמ' 3, ש' 12-11 ובהמשך). בשורה התחתונה נקבע כי:

 

"אין ממש בטענה... לעניין זה דיינו אם נצביע על כך, שההודעה בדבר בטלות הסכם הגישור הוגשה על ידי המשיבים לבית המשפט קמא יומיים בלבד אחרי עריכתו, ביום 13.12.08, כאשר ביטולם של העיקולים נעשה רק ביום 29.1.09... רואים אנו, כי בין הודעתם של המשיבים על ביטול ההסכם הגישור לבין ביטול העיקולים אין ולא כלום..." (פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 21.1.13, עמ' 7).

 

הבקשה והכרעה

 

ז.        בבקשה הנוכחית (מיום 18.2.13) נטען, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי יוצר "מצב חמור בו בית המשפט נתן שתי החלטות סותרות ומי שנפגע מכך היא המבקשת". כן נטען, כי נפלו טעויות עובדתית חמורות בהחלטות שתי הערכאות הקודמות, וכי "הסכמים יש לכבד".

 

ח.       לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, חוששני שלא אוכל להיעתר לה. כנודע, הרשות לערעור בגלגול שלישי ניתנת במשורה, ומוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123, 128 (מ"מ הנשיא – כתארו אז – שמגר)). המבקשת לא הותירה אבן לא הפוכה בבקשה המשתרעת על 30 עמודים בקירוב בתוספת כרך מוצגים (הכולל עשרות עמודים נוספים); דבר שאינו מקל לכשעצמו על עבודת בית המשפט בעניינים כגון דא (ראו רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' ANTON HUBNER CMBH & CO.KG (27.3.11). ככל שהפכתי בבקשה, לא מצאתי כי היא מעלה סוגיה מן הסוג המצדיק אותו חריג של גלגול שלישי. די בכך שלא להיעתר לה. להליך דנא היו שני ימיו הדיוניים, ואין מקום להוסיף עליהם, בטענות הנוגעות לדל"ת אמותיו של הסכסוך. יתרה מכך, המבקש חפץ להידרש מחדש לשאלות עובדתיות מן הערכאה הדיונית וברי כי לא לכך נועד גלגול ערעורי נוסף. ועוד, יש לזכור כי ההכרעה בנידון דידן נוגעת לביטול הסכם הגישור, ולפיכך אין בה משום קביעה כלשהי באשר לזכויותיהם המהותיות של הצדדים – אשר כמובן המקום לדיון בהן ולהכרעתן לגופו של עניין הוא בהליך עצמו.

 

ט.       ההחלטה בבע"מ 8769/08 נדרשה לדרכי הדיון וההכרעה בהסכם שהושג בהליך גישור, שכמובן רצוי לעצמו. נאמר שם, כי "הסכמה חוזית להסדר גישור אינה כוללת הסכמה למתן תוקף של פסק דין, ולא אם כן נכתב בהסדר הגישור במפורש אחרת" (פסקה כ"ו). דברים אלה עלינו לזכור גם בנידון דידן.

 

י.        מעבר לצורך אציין, כי לא מצאתי פגם בהכרעתו המבוססת של בית משפט השלום, ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי המאשר אותה. שלא כטענות המבקשת, לב העניין אינו ביטול העיקולים, אלא השאלה האם הסכם הגישור מבטא כראוי את ההסכמות בין הצדדים. שאלה זו היא שאלה עובדתית, אשר לגביה ניתנה תשובתו של בית משפט השלום לאחר התרשמות ישירה מן העדים והראיות שהובאו בפניו. משכך נקבע, אין צורך לשוב ולהידרש לשאלת החזרה מן ההסכמה להסדר הגישור אף שהנמקתו של בית משפט השלום ככלל מקובלת עלי. ובכל מקרה, גם בעניין העיקולים זכתה המבקשת לימיה הדיוניים, באשר גם ערכאת הערעור איפשרה לה להביא ראיות לעניין. משכך, לא מצאתי כי העניין מצדיק גלגול נוסף.

 

יא.      אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.

 

           ניתנה היום, כ"ב באדר תשע"ג (4.3.13).

 

 

 

ש ו פ ט

 

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   13013430_T01.doc   רח+הג

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

 

-פירמות עורכי דין מובילות-

  • meitar
  • nevo-molson
  • maschit
  • gornitzky
  • yehuda
  • firon
  • firon