גידול בראש - רשלנות רפואית?
תביעת רשלנות רפואית: הרופאים חשבו שאני משקר ולא גילו שיש לי גידול בראש
תביעה המוערכת ב-15 מיליון ש"ח הוגשה בסוף השבוע בבית המשפט המחוזי בת"א על ידי גבר בן 50 מרמת השרון נגד קופת חולים כללית, בית החולים בלינסון וכמה מרופאיהם, בגין רשלנות רפואית בה התייחסו אל אדם שהתלונן על כאבי ראש וכן בעיות ראייה כאל כמתחזה ושקרן והמליצו לו ללכת לפסיכיאטר. בסופו של דבר התברר כי הוא סבל מכך שהיה לו גידול בראש. כיום מצבו קשה ואינו יכול לתפקד באופן עצמאי.
בתביעה, שהוגשה על ידי עו"ד טל נבו ועו"ד ענת מולסון, נטען כי "נוכח טיפול רשלני ותוך זלזול משווע בתלונותיו של התובע ובממצאי בדיקת שדה ראיה, החמיצו הרופאים לאבחן גידול בראש מסוג קרניופרינגיומה ובכך גרמו לאיחור משמעותי באבחון ולנזק חמור, לנכות קשה ולסבל רב למשך שארית חייו. כל זאת תוך זיוף מסמכים וטענות שווא לפיהן התובע מתחזה לחולה ותוך המלצה כי יפנה לפסיכיאטר".
לפי התביעה, בשנת 1999 פנה התובע אל קופת חולים כללית לאחר שהתחיל לסבול מטשטוש בראייתו, הוא נבדק, אולם תיקו הרפואי אבד. בתחילת שנת 2000 נבדק פעם נוספת והופנה בדחיפות לרופאה נוירואופטלמולוגית, מומחית בביצוע ופענוח של שדות ראיה.
הרופאה ערכה לתובע בדיקה ובסיומה הסיקה כי התובע מתחזה, ובהתאם לא הופנה על ידה לכל בדיקה נוספת. התובע הוחזר להמשך טיפולו של רופא העיניים המקורי שלו בלווי מכתב, בו הובהר כי לאור ממצאי הבדיקה התובע מתחזה.
עוד מעלה התובע טענה חמורה בחשד לזיוף מסמכים: "כיום, עם צילום תיקו הרפואי של התובע, נדהם התובע לגלות כי כתב ידה המסודר של הנתבעת ברישום בדיקתה אינו זהה, ובין השורות מתווספים להם משפטים לכאורה חדשים, בכתב יד שונה, אשר נראה כי הוספו בדיעבד".
בחוזרו לרופא השני שבדק אותו ציין בפניו הרופא, לטענת התובע, כי מממצאי הבדיקה אצל עולה כי התובע הינו "מתחזה" ובהתאם מסתיים הבירור בעניינו. עוד טוען התובע כי לאחר שקרא הרופא את מכתבה של עמיתתו הנוירואופטלמולוגית הוא אמר לתובע כי "הוא משקר" וכי "רצוי שייבדק על ידי פסיכיאטר".
רק לאחר חצי שנה לערך, לאחר שעבר בדיקות נוספות שלא העלו דבר, התגלה גידול בראשו של התובע והוא עבר ניתוח לכריתתו. בין היתר טוען התובע כי הנתבעים "התעלמו מתלונותיו של התובע; אבחנו באופן שגוי וללא כל הצדקה רפואית כי התובע הנו "מתחזה"; , כמתחייב במקרים בהם עולה חשד לקיומו של גידול בראש; אפשרו ו/או לא מנעו את התפשטות גידול בראש של התובע וזאת באופן בלתי סביר ו/או רשלני; עלו בנסיבות העניין באופן פזיז ורשלני שהביא לפגיעה קשה בראייתו של התובע" ועוד...
פרופ’ בן סירה, מומחה רפואי מטעם התביעה מעריך את נכותו הצמיתה של התובע בעקבות איחור באבחון גידול בראש כדלקמן: 55 אחוזים בגין חדות ראיה, 90 אחוזים בגין שדה ראיה ו-10 אחוזים בגין גלאוקומה. התביעה מפרטת את שורת הנזקים שנגרממו לתבוע (אובדן כושר עבודה, סבל רב ועוד...) והתובע ביקש מבית המשפט לחייב את הנתבעים לשלם לו 750 אלף שקלים נזק מיוחד ועוד פיצויים בגין נזק כללי.
עו"ד טל נבו ועו"ד נבו מולסון המייצגים את התובע טוענים כי מדובר ברשלנות רפואית קשה של איחור באבחון גידול בראש.
