עו"ד און ליין - עורכי דין - פסקי דין- פסק דין : 2167/11

עו"ד? הצטרף לאינדקס חינם

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2167/11

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

המערערים:

1. אברהם דרוקר

2. אליהו אלפסי

נ ג ד

המשיבים:

1. סילביו שטסל

2. אלנה שטסל

3. פנחס שלמה סלמן

4. כרמלה פנחס

5. רועי צימרלי

6. הלן אברהמי

7. משה נרי

8. אירית משה

9. דודי ליאור

ערעור על החלטת המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין

בתל-אביב מ' אריאלי מיום 7.3.2011 שלא לפסול עצמה מלדון בעניינם של המערערים בתיק 381/10

בשם המערערים: עו"ד ניר יסלוביץ

פסק-דין

ערעור על החלטת המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בתל-אביב, מ' אריאלי (להלן: המפקחת), מיום 7.3.2011, שלא לפסול עצמה מלדון בעניינם של המערערים בתיק 381/10.

1. בפני המפקחת מתנהלת תביעה שהגישו המערערים להכשרת קומת המרתף בבית משותף לחנייה ולסילוק שלושה מחסנים שנבנו בה. המפקחת קיימה שני קדמי משפט ביום 9.11.2010 וביום 22.2.2011, והתביעה ממתינה כעת לישיבת הוכחות.

2. לאחר ישיבת קדם המשפט מיום 22.2.2011 הגישו המערערים בקשה לפסילת המפקחת מלהמשיך ולדון בתביעה. המערערים טענו כי הערותיה וקביעותיה המוקדמות של המפקחת כלפי המערערים ובא-כוחם במהלך קדם המשפט אשר לא מצאו ביטוי בפרוטוקול הדיון, וכן, הוצאת המערער 2 מהאולם, מצביעים על חשש אמיתי וממשי למשוא פנים נגדם באופן המחייב את פסילתה.

3. לאחר קבלת תגובות חלק מהצדדים, דחתה המפקחת את הבקשה. המפקחת קבעה כי די באי צירוף תצהיר לבקשת הפסלות כדי למחוק את התביעה על הסף. המפקחת ציטטה מתגובות המשיבים לבקשת הפסלות לפיהן נימת הדברים של המערער 2 וסגנונם הצדיקו את הצעד שנקטה נגדו בישיבת קדם המשפט מיום 22.2.2011. המפקחת הוסיפה כי בשני קדמי המשפט שהתקיימו בתביעה נאמרו אמרות הן על-ידי הצדדים ובאי-כוחם והן על-ידה, אשר לא נרשמו בפרוטוקול הדיון, שכן נועדו לנסות להבהיר את עמדות הצדדים בנוגע לתביעה ולנסות לפשר ביניהם. המפקחת ציינה כי אף בחרה שלא לציין לפרוטוקול את התנהגות המערער 2 ואת הוצאתו מהאולם עקב התנהגותו. המפקחת הדגישה כי אין לה דעה מוקדמת בנוגע לתוצאות התביעה, וכי תכריע במחלוקת לאחר שתשמע ותשקול את הראיות שיובאו לפניה. המפקחת הוסיפה עוד כי לא היה מקום להתבטאות של בא-כח המערערים לאחר הוצאת המערער 2 מהאולם, וזאת לאור ניסיונה בסוגיות העולות בתביעה.

4. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. המערערים שבים וטוענים כי הערותיה של המפקחת בקדם המשפט מיום 22.2.2011 מצביעות על חשש אמיתי וממשי למשוא פנים נגדם באופן המחייב את פסילתה; המערערים טוענים כי בפתח הדיון פנתה המפקחת ישירות למערער 2 במספר שאלות והערות בוטות בנוגע להחזקת מחסן בלתי חוקי בקומת המרתף על-ידי המערערים וזאת בלא שתהיה בידיה כל ראיה לכך. כן הביעה דעתה בנוגע לסיבה להגשת התביעה ובאשר לתמונות שהציגו המערערים. בעקבות הערות אלה פנה המערער 2 למפקחת ואמר כי הוא מבין שאין למשיבים כל צורך להיות מיוצגים שכן המפקחת היא זו שמייצגת אותם. בתגובה, הורתה לו המפקחת לצאת מהאולם. לטענת המערערים, לאחר סילוק המערער 2 מהאולם ובתגובה לשאלת בא-כח המערערים, ציינה המפקחת כי הוא "עורך דין צעיר וחצוף". בהמשך הדיון העירה המפקחת כי על המערערים לשאת בעלויות הזזת הצנרת שנבנתה על-ידי אחד מהדיירים בניגוד להיתר בניה, וכי פסיקה שונה של מפקחת אחרת "לא מעניינת אותה". המערערים מוסיפים כי כבר בפתח קדם המשפט הראשון מיום 9.11.2010 העירה המפקחת: "ייזהר הקונה", באופן המביע דעתה לגבי תוצאת התביעה. אז בחרו המערערים להבליג, אך ההערות בקדם המשפט הנוסף לא הותירו, לדעתם, מקום לספק בדבר נעילת דעת המפקחת. לפיכך מבקשים המערערים לפסול את המפקחת ולו למראית פני הצדק. כן מבקשים הם לקיים דיון בעל-פה בערעור בטרם הכרעה בו.

5. דין הערעור להידחות. ראשית, יש לדחות את טענת המערערים בנוגע להערת המפקחת מישיבת קדם המשפט הראשונה וזאת מחמת שיהוי, שכן המערערים בחרו בזמנו להימנע מלבקש את פסילת המפקחת בעקבות הערה זו מטעמיהם, ולא ניתן לאפשר להם העלאתה כעת.

6. אשר לטענות המערערים ביחס להערות המפקחת במהלך ישיבת קדם המשפט השניה: יצוין כי ההערות אשר מיוחסות למפקחת, ככל שנאמרו, לא באו לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון. מאחר ולא התבקשה בקשה לתיקון הפרוטוקול לא ניתן להסתמך על טענות המערערים בעניין לשם הוכחת עילת הפסלות (ע"א 876/11 עוזי קליין נ' מכבי שירותי בריאות (לא פורסם, 20.2.2011); ע"א 8040/09 אניס טרביה נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 13.12.2009); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 85 (2006)). מכל מקום, המפקחת ציינה בהחלטתה כי אכן נאמרו דברים במהלך קדמי המשפט, הן על ידי הצדדים ובאי-כוחם והן על ידה - שלא לפרוטוקול - וזאת במסגרת הניסיון להבין את עמדות הצדדים ולהגיע לפשרה מוסכמת. מובן, כי אין לראות בהערות שנאמרו מחוץ לפרוטוקול יסוד לדעה מוקדמת שגיבשה המפקחת בקשר לתביעה טרם ישיבת ההוכחות. הערות אלה, שנאמרו בשלב מוקדם של ההליך, מהוות רק השערה לכאורה, אשר אין בהן, ככלל, כדי להעיד על נעילת דעתה של המפקחת באופן המצדיק את פסילתה מלשבת בדין (ע"א 1150/09 צבי צילקר נ' "השבוע באשדוד" (לא פורסם, 22.3.2009)). המפקחת אף פעלה על-פי שיקול דעתה והעידה על עצמה כי בחרה שלא לציין בפרוטוקול את התנהגות המערער 2 ואת דבר הוצאתו מהאולם, וזאת מתוך התחשבות בו ובבא-כוחו.

7. אכן, יש לזכור כי על בית המשפט, וכן על המפקחת, לנהוג לעולם באיפוק ובריסון, וגם בהשמיעו הערות ביקורת עליו להביא בחשבון כיצד עלולה הביקורת להתפרש בעיני הנוגע בדבר, הניצב אותה שעה לפניו. אף יתכן שנאמרו דברים על-ידי המפקחת שלא היה מקום לאומרם. ואולם, בחינת נסיבות העניין אינה מעלה חשש על-פיו ניתן לקבוע כי נבצר מהמפקחת לדון בעניינם של המערערים באובייקטיביות הדרושה, ולא שוכנעתי כי יש בהערותיה משום גיבוש עמדה מוגמרת ביחס לתוצאות התביעה. אפשר שבראייתם של המערערים נוצר חשש כי נוכח הערות המפקחת במהלך הדיון בישיבת קדם המשפט, קיים חשש למשוא פנים נגדם. עם זאת, חשש זה אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא, שאינו מקים עילת פסלות (השווה: ע"א 4828/08 דוד יוסף נ' תנובה (לא פורסם, 27.10.2008)). גם אין מקום לפסילת המפקחת למראית פני הצדק.

אף אין לשעות לבקשת המערערים לקיים דיון בערעור בהתחשב בעובדה שטיעוניהם, על פניהם, אינם מגלים עילת פסלות, ולכן אין צורך בשמיעתם בעל-פה כדי להכריע בערעור הפסלות (השווה: ע"א 7126/10 פלונית נ' לשכת רווחה גדרה (לא פורסם, 17.1.2011)).

הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ה' באייר התשע"א (9.5.2011).